Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4019/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями, который оценивает в 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, в 13 часов 10 минут, ФИО, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, двигаясь в жилой зоне <данные изъяты> в нарушение п.17.1, 17.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу - истцу ФИО и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО вину признал. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в жилой зоне <данные изъяты>, переходя дорогу, ФИО почувствовала удар в левое плечо. От удара упала на асфальт. Автомобиль марки <данные изъяты> проехал колесом ей по правой ноге. На место была вызвана машина скорой помощи, после чего она была госпитализирована в городскую больницу. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении. В судебном заседании истец просила суд, исходя из специфики работы ответчика - водитель, не лишать его права управления транспортными средствами, так как он обещал добровольно компенсировать ущерб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со случаем от <данные изъяты> у ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались при обстоятельствах, указанных пострадавшей в условиях автомобильной травмы, и которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. У истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает последствия травмы: <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск. В возражениях на иск ответчик указал, что истцу причинён вред здоровью средней степени тяжести. Ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, полагал объективной ко взысканию с него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по услугам представителя просил снизить до 10000 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., а всего 135 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., отказать. Взыскать с ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и прокурора о месте и времени судебного заседания, а также то, что указанные лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, в 13 часов 10 минут, ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в жилой зоне <данные изъяты>, в нарушение п.17.1, 17.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, в связи со случаем от <данные изъяты> у ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались при обстоятельствах, указанных пострадавшей в условиях автомобильной травмы, и которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 29<данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, сторона истца ссылалась на уклонение ФИО от добровольной компенсации морального вреда, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела <данные изъяты> об административном правонарушении, приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, установив наличие вины водителя ФИО в ДТП, и возложив на него обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда. Размер компенсации судом был определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно соглашению на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 11-12).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд правомерно счел возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до15 000 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя.

Следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на оказание юридической помощи, реализовала предоставленное ей право. Таким образом, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, и оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка