Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4019/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2847/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-009399 от 21 мая 2013 года, а именно: основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 346 113,64 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 46 399,61 руб.; неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года в размере 100 000 руб.; неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 346 113,64 руб. за период с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 346 113,64 руб. за период с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 12-009399, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 368 916,32 руб. на срок до 21 мая 2018 года под 35% годовых; ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ". ООО "Финансовый советник" (прежнее наименование ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") на основании договора цессии от 29 октября 2019 года права требования по кредитному договору N 12-009399N 12-009399, заключенному с ФИО2, переданы ИП ФИО1

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 12-009399 от 21 мая 2013 года в размере 392 513,25 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6424,65 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истец не имеет право требовать с ответчика уплаты процентов и неустойки, начисленных после 25 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 12-009399, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 368 916,32 руб. на срок до 21 мая 2018 года под 35% годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

В соответствии с договором цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ".

ООО "Финансовый советник" (прежнее наименование ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") на основании договора цессии от 29 октября 2019 года права требования по кредитному договору N 12-009399N от 21 мая 2013 года, заключенному с ФИО2, переданы ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 12-009399N от 21 мая 2013 года составила: основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года - 346 113,64 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года - 46 399,61 руб.; неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года - 100 000 руб. (размер процентов снижен); неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года - 10 000 руб. (размер неустойки снижен).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

При этом указание АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в реестре должников к договору цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (346 113,64 руб. - основной долг, 46 399,61 руб. - проценты), право на которые, в том числе, перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таком положении, принимая во внимание наличие доказательств о заключении ФИО2 кредитного договора, перечислении кредитных денежных средств ответчику, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в полном объеме, требования ИП ФИО1, к которому перешли права требования по кредитному договору N 12-009399N от 21 мая 2013 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2, подлежали удовлетворению, в том числе, в части взыскания процентов и неустойки, начисленных после 25 августа 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 346 113,64 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 46 399,61 руб.; неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года в размере 100 000 руб.; неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 28 октября 2020 года в размере 10 000 руб., проценты на размер остатка основного долга, который на 29 октября 2020 года составляет 346 113,64 руб., по ставке 35% годовых, с 29 октября 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с ответчика с 29 октября 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182,5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 29 октября 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка основного долга.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8225,13 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 задолженность по кредитному договору N 12-009399 от 21 мая 2013 года по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 502 513,25 руб. (основной долг - 346 113,64 руб., проценты - 146 399,61 руб., неустойка - 10 000 руб.), денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8225,13 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору N 12-009399 от 21 мая 2013 года с 29 октября 2020 года проценты по ставке 35% годовых на размер остатка основного долга, который на 29 октября 2020 года составляет 346 113,64 руб., по день погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору N 12-009399 от 21 мая 2013 года с 29 октября 2020 года неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка основного долга, который по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 346 113,64 руб., по день погашения задолженности по основному долгу.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка