Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рузановой Надежды Николаевны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Рузанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании решения от 24.12.2020 года N об отказе представителю Рузановой Н.Н. Веденееву И.А. в ознакомлении с материалами пенсионного дела незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить Веденееву И.А. пенсионное дело Рузановой Н.Н. для ознакомления с возможностью фотографирования, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Рузанова Н.Н. подала через своего представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом по ее месту работы с отдельно оговоренным правом представлять ее интересы и в органах УПФР, на имя начальника Управления заявление с приложением доверенности с просьбой предоставить материалы ее пенсионного дела для ознакомления с осуществлением фотографирования своему представителю по доверенности Веденееву И.А. Однако в письме от 24.12.2020 года N ответчиком ей было отказано в ознакомлении ее представителю с материалами пенсионного дела на том основании, что полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. Отказ в ознакомлении с пенсионным делом является незаконным и нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузановой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рузанова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Рузановой Н.Н. по доверенности Веденееву С.И., возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) по доверенности Ердяковой М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что 20.12.2019 года Рузановой Н.Н. на имя Веденеева И.А. была выдана доверенность с правом представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, федеральных и местных органах власти, в том числе органах Пенсионного фонда РФ. Доверенность удостоверена по месту работы Рузановой Н.Н. директором Муниципального образовательного учреждения "Красноткацкая Средняя школа" Ярославского муниципального района.
Из представленной доверенности следует, что в написании отчества Рузановой Н.Н. допущена опечатка.
09.12.2020 года Веденеев И.А., действуя от имени истца, подал на имя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области заявление о предоставлении ему материалов пенсионного дела Рузановой Н.Н. для ознакомления с осуществлением фотографирования, приложив копию вышеуказанной доверенности.
Письмом от 24.12.2020 года N Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) отказало Веденееву И.А. в ознакомлении с материалами пенсионного дела Рузановой Н.Н., поскольку выданная Веденееву И.А. доверенность удостоверена директором Муниципального образовательного учреждения "Красноткацкая Средняя школа" Ярославского муниципального района, и Веденеевым И.А. не был представлен паспорт Рузановой Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Веденеевым И.А. при обращении в пенсионный орган были представлены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.07.2019 N 404п, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ответчика об отказе истцу в ознакомлении ее представителя с материалами пенсионного дела являются правомерными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе - ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 7, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также п.п. 28, 29 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.07.2019 N 404п.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.07.2019 N 404п, не регламентирует спорные правоотношения сторон и применению не подлежит, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пунктов 1, 4 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктов 1, 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Регламент оказания государственной услуги по ознакомлению с материалами выплатного дела Правлением Пенсионного фонда РФ до настоящего времени не разработан, что не свидетельствует о том, что правоотношения сторон складываются вне рамок деятельности по реализации пенсионным органом возложенных на него функций, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами полномочий.
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что подаче заявления от 09.12.2020 года об ознакомлении с материалами пенсионного дела предшествовало обращение Рузановой Н.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой ответчиком было отказано.
При таких обстоятельствах применение Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 25.07.2019 N 404п, к правоотношениям сторон является правомерным.
В соответствии с пунктом 28 вышеприведенного Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином представляются следующие документы: заявление; документы, удостоверяющие личность гражданина; документы, необходимые для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению гражданином, предусмотренные пунктами 31 - 43 Административного регламента.
Лица, представляющие интересы гражданина в силу полномочия, основанного на доверенности, дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента, представляют доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. В случае если доверенность удостоверена нотариально, документ, удостоверяющий личность гражданина, не представляется (пункт 29 Административного регламента).
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что представителем Рузановой Н.Н. Веденеевым И.А. при обращении к ответчику была представлена доверенность, которая нотариально не удостоверена, содержит неточность в части указания отчества представляемого лица, документ, удостоверяющий личность гражданина (доверителя), интересы которого им представляются, представлен не был, отказ Управления правомерно был признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям закона.
Копии документов отказного (пенсионного) дела были вручены Рузановой Н.Н. лично 16.02.2021 года, что подтверждается соответствующей распиской-уведомлением (л.д. 18).
Из пояснений представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) по доверенности Ердяковой М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что оригинал предлагался истцу для ознакомления при вручении копии дела по месту работы, правом на ознакомление с материалами пенсионного дела Рузанова Н.Н. не воспользовалась.
Поскольку сама Рузанова Н.Н. в пенсионный орган с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом не обращалась, отказ в ознакомлении с пенсионным делом и получении копий из него путем фотографирования был дан Веденееву И.А., представившему доверенность, содержащую ошибку в отчестве истца, и не представившему паспорт доверителя, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на нарушение ответчиком прав истца на доступ к информации.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
