Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубниченко Эдуарда Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дубниченко Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Елькиной Людмилы Александровны в пользу Дубниченко Эдуарда Анатольевича задолженность по договору от 05 июня 2018 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, в размере 2600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 42 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 48 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 090 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубниченко Эдуарду Анатольевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Демидовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубниченко Э.А. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Елькиной Л.А. о признании расписки от 17.12.2018 года на сумму 265000 рублей недействительной; взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 267000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 4352,16 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины, в размере 6183 рублей.

В обоснование исковых требований, что 05.06.2018 года между Дубниченко Э.А. и Елькиной Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, общей стоимостью 450000 рублей. Срок оплаты по договору установлен следующий: на момент заключения договора покупатель должна была уплатить продавцу 155000 рублей, оставшуюся часть 295000 рублей - в срок до 05.06.2020 года. За период с 05.06.2018г. по 17.12.2018г. истцом было написано ответчику несколько расписок о получении им денежных средств в счет уплаты задолженности за дом. Денежные средства за дом истец фактически получил не в полном объеме. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2020г. с просьбой перечислить денежные средства. На дату подачи иска в суд ответчик оплату по договору в размере 267600 рублей не произвел. Из объяснений от 29.05.2019, 23.02.2019г., данных ответчиком по материалу проверки КУСП ** от 22.02.2019г., следует, что на дату 29.05.2019г. она должна была истцу за дом 267600 рублей, а расписка истцом была написана для того, чтобы ответчик не обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности по факту угроз убийством 16.12.2018г. В материалы дела ответчиком представлена расписка от 17.12.2018 года, написанная истцом, природа написания указанной которой носит незаконный характер, что ответчик подтверждает. Таким образом, спорная расписка от 17.12.2018 года является недействительной (притворной сделкой), так как написана для сокрытия уголовно-наказуемого преступления. Ответчик приняла от истца указанную расписку, тем самым создала видимость для истца совершения между ними сделки о передаче денежных средств в счет уплаты задолженности за дом, то есть сберегала свое имущество за счет истца. Общая воля сторон на передачу денежных средств ответчиком и получение их истцом во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи от 05.06.2018г. в настоящее время отсутствует. Общая сумма задолженности по договору за период с 03.06.2020г. по 15.10.2020г. составляет 271952,16 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дубниченко Э.А. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что спорная расписка от 17.12.2018 года является недействительной (притворной сделкой), так как написана для сокрытия уголовно-наказуемого преступления. Принимая данную расписку, ответчик создала видимость для истца совершения между ними сделки о передаче денежных средств в счет уплаты задолженности за дом. Общая воля сторон на передачу денежных средств во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи от 05.06.2018г. указанной распиской не исполнена. В подтверждение притворности и безденежности расписки истцом представлены свидетельские и письменные доказательства, которые ответчиком не оспорены. Содержащаяся в письменных доказательствах информация не признана недостоверной. Объяснения ответчика в ходе проверки никакой оценки суда в решении не получили. Наличие конфликтного характера никак не может влиять на законность выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елькина Л.А. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 года между Дубниченко Э.А. и Елькиной Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером ** и жилой дом площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. Общая стоимость объектов недвижимости составила 450000 рублей. Сторонами установлен порядок расчетов - на момент заключения договора покупатель уплачивает продавцу 155000 рублей, оставшаяся часть 295000 рублей уплачивается в срок до 05.06.2020 года.

Договор продавцом исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, владение и пользование недвижимым имуществом после оформления договора купли-продажи осуществляет ответчик. Переход права собственности дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрирован в ЕГРН. Ответчиком договор исполнен частично, в подтверждение оплаты по договору ответчиком суду представлены подлинные расписки, в том числе спорная расписка от 17.12.2018 года на сумму 265000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 309, 310, 408, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи 05.06.2018 года сторонами не оспорен, обязанность по передаче предмета договора продавцом исполнена, переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован за ответчиком в установленном порядке, в связи с чем у покупателя Елькиной Л.А. возникла обязанность по уплате покупной цены в соответствии с условиями договора. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом, определив размер задолженности в размере 2600 рублей, судом постановлено решение о взыскании данной суммы и процентов за пользование денежными средствами. Оснований для признания расписки от 17.12.2018 года недействительной (притворной сделкой) судом не установлено.

Данными выводами соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, ответчик же со своей стороны денежные средства во исполнение условий договора истцу передал не в полном объеме, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Заявляя требования о признании расписки от 17.12.2018 года недействительной, истец ссылался на наличие притворности в действиях сторон, написания ее в связи с сокрытием уголовно-наказуемого деяния, совершенного Дубниченко Э.А. в отношении Елькиной Л.А., отсутствии фактической передачи по данной расписки ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут свидетельствовать о притворности расписки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Дубниченко Э.А. от подписания расписки в получении денежных средств, суду не представлены и судом не добыты. Какой-либо связи между указанными истцом обстоятельствами при написании оспариваемой расписки и возбуждением уголовного дела судом не установлено. Пояснения Елькиной Л.А. в ходе проверки правоохранительными органами по факту обращения с заявлением Дубниченко Э.А. о краже имущества, вымогательстве, безусловно и объективно не свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга по договору купли-продажи. Непосредственно в судебном заседании ответчик Елькина Л.А. подтвердила передачу истцу денежных средств и написание им расписок без оказания какого-либо давления и условий. Преступление, совершенное истцом Дубниченко Э.А. в отношении ответчика Елькиной Л.А., не сокрыто, после совершения в отношении ответчика истцом преступления в отношении Дубниченко Э.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, истец привлечен к уголовной ответственности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оспариваемая расписка написана Дубниченко Э.А. собственноручно, каких-либо неясностей о характере исполняемых Елькиной Л.А. обязательств не содержит, оговорки или замечания кредитора Дубниченко Э.А. относительно воли и волеизъявления сторон по передаче денежных средств в сумме 265000 рублей в расписке отсутствуют.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что доказательств наличия воли обеих сторон на совершение какой-либо иной сделки, кроме как указывает истец, отказ ответчика от намерений сообщить правоохранительным органам о совершении Дубниченко Э.А. преступления, и выполнения сторонами всех существенных условий какого-либо другого договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают отсутствие передачи ему ответчиком денежных средств по расписке от 17.12.2018 года, прикрытие иной воли истца и ответчика при оформлении данной расписки и невыполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по договору купли-продажи в размере 265000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубниченко Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка