Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-4019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-4019/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Девяткова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Требования ПАО "Сбербанк" к Девяткову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 176224 от 07.09.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Девятковым Дмитрием Анатольевичем.
Взыскать с Девяткова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору от 07.09.2015 N 176224 за период с 17.02.2020 по 22.09.2020 (включительно) в размере 686 615,05 руб., в том числе: 1 979,17 руб. - неустойка, 28 974,32 руб. - просроченные проценты, 655 661,56 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате оценки в размере 579,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 066,15 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1000+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 294 400,00 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Девяткову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Девятковым Д.А. заключен кредитный договор N 176224 на сумму 969 500 руб. Кредит выдавался на приобретение земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, на срок 240 мес. под 11,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, неоднократно нарушал сроки внесения очередного платежа, в связи с чем Банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредиту. По состоянию на 22 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 686 615,05 руб., в том числе: 655 661,56 руб. - просроченный основной долг, 1 979,17 руб. - неустойка, 28 974,32 руб. - просроченные проценты. Согласно отчету N 2988600/1-200917-839 от 28 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость имущества составляет 264 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 211 200 руб.
Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать всю сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 211 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, и отклонил расчет, выполненный ответчиком, признав правомерным первостепенное удержание неустойки в размере 20% годовых, тогда как штрафные санкции погашаются исключительно после суммы основного долга. Исходя из расчета истца, денежные средства, направленные ответчиком на гашение основного долга и процентов, списывались в счет пени. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 469 851 руб. 85 коп., однако при этом сумма основного долга не изменилась. Неправильное гашение неустойки лишило ответчика права ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 215-216).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Девятковым Д.А. заключен кредитный договор N 176224, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме 696 500 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение земельного участка площадью 1000+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно) (том 1 л.д. 128-130).
Земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......> приобретен ответчиком с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года, и находится в собственности ответчика Девяткова Д.А. Земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 172, 167-170).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 696 500 руб.
Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору добросовестно не исполняет, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начислению пени. Последний платеж был им внесен в мае 2020 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 23-26).
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 686 615,05 руб., в том числе: 655 661,56 руб. - просроченный основной долг, 28 974,32 руб. - просроченные проценты, 1371 руб. 54 коп. - неустойка на просроченные проценты, 607 руб. 63 коп. - неустойка на просроченный основной долг (том 1 л.д. 22).
Ответчик с возражениями на исковое заявление, представил иной расчет, согласно которому сумма его задолженности перед Банком на момент обращения в суд составляет 461 818 руб. (том 2 л.д. 184-202).
Для определения рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......> по состоянию на 13 февраля 2021 года составляет 368 000 руб. (том 2 л.д. 114-170).
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 686 615,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оценке залогового имущества. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, и отклонил расчет, выполненный ответчиком.
Далее, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из выписки по лицевому счету очевидно усматривается, что распределение поступавших от ответчика в погашение задолженности по кредитному договору денежных сумм, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (том 1 л.д. 145-152), который не противоречит правилам, установленным ст. 319 Гражданского кодекса РФ и предусматривает погашение неустойки в шестую, последнюю очередь.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету следует, что погашение начисленных штрафных санкций производилось после погашения основного долга и процентов, доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 469 851 руб. 85 коп., однако при этом сумма основного долга не изменилась - судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается доводами искового заявления и расчетом истца: сумма выданного кредита составляла 696 500 руб., сумма предъявленного к взысканию просроченного основного долга - 655 661 руб. 56 коп. Согласно кредитному договору и графику платежей, кредит был выдан на срок 20 лет (том 1 л.д. 134-139), денежные средства в погашение основного долга и процентов списывались истцом в строгом соответствии с графиком, в связи с чем сумма основного долга уменьшалась.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
