Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юламенс" в лице генерального директора Шахина П.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Юламенс".
Взыскать в пользу ООО "Магистраль" солидарно с ООО "Юламенс", Шахина Павла Алексеевича сумму задолженности в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, неустойку в размере 2 250 000,00 рублей, госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав возражения представителя ООО "Магистраль" по доверенности Самсоновой Л.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Магистраль" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть в связи неисполнением ООО "Юламенс" обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков ООО "Юламенс" и Шахина П.А. в пользу ООО "Магистраль" в солидарном порядке сумму задолженности в связи неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 15 000 000,00 рублей, неустойку в размере 2 250 000,00 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что согласно условиям вышеуказанного договора подряда, ООО "Юламенс" (Подрядчик) обязуется произвести работы по строительству Объекта Заказчика, а ООО "Магистраль" (Заказчик) - оплачивать работы соответствии с Приложением N к договору (График платежей), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик свои обязательства по договору выполнил и перечислил ООО "Юламенс" денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Подрядчик свои обязательства не исполнил, не начал и не завершил работы в установленный договором срок, в связи с чем у Заказчика утеряна заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юламенс" (Должника) по вышеуказанному Договору, ООО "Магистраль" и Шахин П.А. (Поручитель) заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника полностью отвечать за исполнение последним его обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Юламенс" в лице генерального директора Шахина П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение работ по договору подряда в связи с нарушением истцом условий договора, в том числе, в связи с не предоставлением подрядчику фронта работ, проектной и технической документации.
Представитель истца ООО "Магистраль" по доверенности Самсонова Л.Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.
Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юламенс" заключен Договор подряда N, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется произвести работы по строительству Объекта Заказчика, а Заказчик оплачивать работы в соответствии с Приложением N к договору (График платежей), являющимся неотъемлемой частью договора.
Работы производятся, согласно п.1.1 Договора, в соответствии с Приложением N к Договору.
В соответствии с п. 4.1 Договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и обязуется завершить весь объем работ на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3)
Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору Должник должен уплатить Кредитору неустойку (штраф, пени) в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не выполненных в срок работ.
Установлено, что истец (заказчик) свои обязательства по договору выполнил, перечислив в счет оплаты по договору подряда ООО "Юламенс" денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 26.09.2019
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юламенс" по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, Шахин П.А. (Поручитель) и ООО "Магистраль" заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательства на выполнение подготовительных (строительно-монтажных) работ на объекте по адресу: <адрес> а также в том же объеме, что и Должник, за уплату процентов за неисполнение ООО "Юламенс" условий договора, возмещении расходов по взыскании задолженности с Должника и других убытков Кредитора.
Обязательства ООО "Юламенс" по Договору подряда N до настоящего времени не исполнены, что сторонами не оспаривается.
Претензии истца о возврате денежных средств, направленные в адрес ООО "Юламенс" ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Шахина П.А. 15.05.2020г., оставлены последними без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ составила 150 дней, размер неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнение Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, равен: 15 000 000,00 рублей /0,1%*150дней = 2 250 000,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения Договора подряда N, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком выполнены его обязательства по Договору подряда в виде внесения оплаты по договору, однако обязательства Подрядчиком по договору не исполнены до настоящего времени, при отсутствии доказательств невозможности их исполнения по вине заказчика. При этом, судом учтено, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. Поскольку Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Юламенс" и Шахина П.А. суммы задолженности по договору подряда в размере 15 000 000 рублей, неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 условий Договора, в размере 2 250 000 рублей, согласно представленному расчету, правильность которого ответчиками не оспорена, и возврате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ООО "Юламенс" об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, указание на несоблюдение Заказчиком существенного условия Договора подряда в виде создания Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Подрядчик Заказчика о технической невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением объекта работ, технической или иной документации не уведомлял.
Отвечая на претензии ООО "Магистраль", Подрядчик о невозможности исполнения договора Заказчику также не указывал.
Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Юламенс" не предоставлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.
Доводы й жалобы о том, что суд не предложил истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юламенс" в лице генерального директора Шахина П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
