Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4019/2021, 33-73/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-73/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданного в защиту трудовых прав Полянской Е.Н., к индивидуальному предпринимателю Холодову С.В. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционному представлению Щигровского межрайонного прокурора Курской области на решение Щигровского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щигровский межрайонный прокурор Курской области в интересах Полянской Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Холодову С.В. о признании трудовыми отношениями, возникшие на основании фактического доущения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 по 2019 год Полянская Е.Н. работала у ответчика в качестве администратора. Трудовой договор с ней не был заключен, но она была фактически допущена к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Поскольку между Полянской Е.Н. и ИП Холодовым С.В. сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений, возникших между Полянской Е.Н. и ИП Холодовым С.В., взыскать с ИП Холодова С.В. в пользу Полянской Е.Н. в счет оплаты труда 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика перечислить денежные средства на банковский счет Полянской Е.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Прокурором также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, исчисляя его с 28.07.2021, в обоснование которого он сослался на то, что Полянская Е.Н. обратилась в прокуратуру 28.07.2021. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 28.02.2019 она отработала у ИП Холодова С.В. последний рабочий день, соответственно окончательный расчет с ней должен быть произведен 28.02.2019. Срок исковой давности начал свое течение 01.03.2019 и окончен 01.03.2020. Однако до 28.07.2021 прокурор не знал и не мог знать о нарушенном праве Полянской Е.Н.
Ответчик ИП Холодов С.В. иск не признал, пояснил, что трудовые отношения между сторонами не возникли. Просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
В апелляционном представлении истец Щигровский межрайонный прокурор Курской области просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Полянской Е.Н. незаконным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Холодова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Прокуратуры Курской области Польской И.И. и истца Полянской Е.Н., поддержавших апелляционное представление, возражения представителя ответчика по доверенности Пукаленко П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в п.5 Постановления от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Щигровским межрайонным прокурором Курской области в интересах Полянской Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что течение срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению со дня, когда о нарушении трудовых прав стало известно именно Полянской Е.Н., а не прокурору, действующему в её интересах. Установив, что истец ранее, то есть до 28.07.2021 (даты обращения к прокурору), за защитой своих прав не обращалась, суд пришёл к выводу о пропуске истцом Полянской Е.Н. срока исковой давности как по требованиям о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, так и по производным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, при этом не усмотрев уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой её нарушенного права является преждевременным. Доводы истца Полянской Е.Н. о том, что ответчик не отказывал ей категорично в выплате заработной платы до июня 2021 года, потому она ранее не обращалась за защитой своих нарушенных прав, судом во внимание не приняты.
В пунктах 17 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что с целью обеспечения права работника на судебную защиту федеральный законодатель создал правовой механизм, не только обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и направленный на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Одним из таких условий является тщательное исследование судом всех обстоятельств, свидетельствующих о пропуске работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и послуживших тому причин.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении либо в отказе в удовлетворении иска с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда являются производными от признания отношений трудовыми, решение суда в данной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с нарушением норм процессуального права и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционное представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 и 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить.
Решение Щигровского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданного в защиту трудовых прав Полянской Е.Н., к индивидуальному предпринимателю Холодову С.В. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Щигровский районный суд Курской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
