Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Зашихиной М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЭУ-9" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2020 года
по иску Яковлева Евгения Борисовича к ООО "РЭУ-9" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Е.Б. обратился с иском к ООО "РЭУ-9" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит нежилое помещение N (подвал) расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 12.09.2012, дополнительного соглашения N, используется им по назначению. Данный многоквартирный дом находится в управлении РЭУ N 9 Центрального района на основании договора управления МКД от 11.10.2011.
Неоднократно, с момента использования принадлежащего ему помещения, последнее подвергалось затоплению в весенний, летний, осенний периоды из-за разрушенной отмостки, что влекло за собой причинение ущерба его имуществу и подтверждается документально: актом обследования N от 03.06.2018, актом обследования б/н от 26.06.2019.
Несмотря на его обращения от 15.03.2013 и от 20.11.2014 после регулярных затоплений, отмостки не ремонтировались.
В связи с тем, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию вышеуказанного МКД, он вынужден был принимать на себя обязательства по устранению нарушений текущего содержания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: ремонт отмосток, что подтверждается документами: договором подряда N от 07.08.2013г., (подрядчик ООО (Академия уюта) на сумму 21 300 руб., договором подряда N от 21.09.2015г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 33 500 руб., договором подряда N от 30.08.2016г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 35 300 руб., договором подряда N от 02.09.2017., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 36000 руб., договором подряда N от 25.07.2018г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 10000 руб.
Также в марте 2017 года он был вынужден обратиться в подрядную компанию (ООО "Связь проект контакт") за устранением очередного затопления, согласно договору N от 15 марта 2017 года на сумму 405 213 руб.
В связи с невыполнением управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества собственников МКД за период с 2013 года и по настоящее время, его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" для определения размера ущерба восстановительного ремонта его имущества.
Так, согласно экспертному заключению N/у от 26 июня 2019 года, итоговая величина ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23 июня 2019 года, по состоянию на дату осмотра 26 июня 2019 года составляет 325 916 руб.
Также, он был вынужден обратиться в ООО "Полярник" на предмет определения причинно-следственной связи образования обнаруженных на объекте дефектов в результате затопления.
Согласно экспертному заключению N от 28.06.2019, причинение ущерба произошло в результате разрушения отмостки и вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа.
В данном экспертном заключении и на основании договора N от 15.03.2017 указана сумма, потраченная на устранение причиненного ущерба в марте 2017 года, которая составляет 405213,00 руб., что подтверждается договором подряда N от 15 марта 2017 года.
Указанные суммы уже понесены на сегодняшний день, а также составляют дальнейшие затраты на устранение ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения РЭУ N 9 Центрального района своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД расположенного по адресу: <адрес>.
Так, им понесены следующие расходы: 5000 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы (экспертное заключение N/у от 26 июня 2019г.) для определения размера ущерба восстановительного ремонта имущества; 15 500 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 28.06.2019г.) для определения причинно-следственной связи образование обнаруженных на объекте дефектов в результате затопления; 405 213 руб. - расходы на оплату устранения причиненного ущерба в марте 2017 года, 136 100 руб. - расходы на оплату устранения нарушений текущего содержания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: ремонт отмосток, что подтверждается документами: договор подряда N от 07.08.2013г., (подрядчик ООО Академия уюта) на сумму 21 300 руб., договор подряда N от 21.09.2015г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 33500 руб. договор подряда Nот 30.08.20l6г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 35300 руб., договор подряда N от 02.09.2017., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 36000 руб., договор подряда N от 25.07.2018г., (подрядчик ООО "Ресурс") на сумму 10000 руб.
17.09.2019 он обратился в РЭУ N 9 Центрального района с письменной претензией, в рамках которой было изложено требование - в течение 10 календарных дней со дня получения претензии:
Произвести текущий ремонт отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представить документы, подтверждающие выполнение работ;
Возместить ему стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23 июня 2019 года по состоянию на дату осмотра 26 июня 2019 года, которое составляет 325 916 руб., для восстановления отделки нежилого помещения.
Возместить ему 5000 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 26 июня 2019г.) для определения размера ущерба восстановительного ремонта имущества.
Возместить ему 15 500 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 28.06.2019г.) для определения причинно-следственной связи образование обнаруженных на объекте дефектов в результате затопления.
Возместить ему стоимость расходов на оплату устранения причиненного ущерба в марте 2017 года - 405 213 руб., что подтверждается документами:
- Договор N от 15 марта 2017г., на сумму 405213руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2017г.
- Локальный сметный расчет N от 15.03.2017г.
- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2017г. от 14.04.2017г. 2 шт.
- Локальный сметный расчет N от 15.03.2017г.
Возместить ему стоимость расходов на оплату работ по устранению нарушений текущего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отмосток - 136 100 руб., что подтверждается документами:
договор подряда N от 07.08.2013г., (подрядчик ООО (Академия уюта) на сумму 21300 руб., договор подряда N от 21.09.2015г., (подрядчик ООО Ресурс) на сумму 33500 руб., договор подряда Nот 30.08.2016г., (подрядчик ООО Ресурс) на сумму 35300 руб., договор подряда N от 02.09.2017., (подрядчик ООО Ресурс) на сумму 36000 руб., договор подряда N от 25.07.2018г., (подрядчик ООО Ресурс) на сумму 10000 руб.
Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ущерб не возмещен, ремонтные работы не проводились и не проводятся.
Моральный вред оценивает в 10 000 руб.
Он обращался в РЭУ N 9 Центрального района с претензией от 17.09.2019, в которой была изложена просьба об удовлетворении соответствующего требования, однако ответчиком в добровольном порядке требование истца не выполнено.
После уточненных требований просил обязать РЭУ N 9 Центрального района произвести текущий ремонт отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представить документы, подтверждающие выполнение работ.
Взыскать с РЭУ N 9 Центрального района в его пользу стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23 июня 2019 года по состоянию на дату осмотра 26 июня 2019 года в размере 325 916 руб., стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 26 июня 2019г.) 5000 руб., стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 28.06.2019г.) - 15 500 руб., стоимость расходов на оплату устранения причиненного ущерба в марте 2017 года - 405 213 руб., стоимость расходов на оплату работ по устранению нарушений текущего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отмосток - 136 100 руб., денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с РЭУ N 9 Центрального района в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Истец Яковлев Е.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Сотова Т.Л., иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-9" - Миронова М.Е., исковые требования признала частично.
Представитель третьего лица Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2020 года от 06 февраля 2020 года постановлено (т.2 л.д.9-22):
Исковые требования Яковлева Евгения Борисовича к ООО "РЭУ-9" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЭУ N 9" произвести текущий ремонт отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представить документы подтверждающие выполнение работ.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича стоимость ущерба нанесенного в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> произошедшего 23 июня 2019 г. по состоянию на дату осмотра 26 июня 2019 г., в размере 325 916 руб.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" пользу Яковлева Евгения Борисовича стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 28.06.2019г.) - 15 500 рублей.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения (Борисовича стоимость расходов, на оплату устранения причиненного ущерба в марте 2017года - 405 213 рублей.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича, стоимость расходов на оплату работ по устранению нарушений текущего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отмосток - 46 000 рублей.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 391 064, 50 руб.,
Взыскать с ООО "РЭУ N 9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 198 693 (один миллион сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб., 50 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "РЭУ N 9", в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 021 рублей (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 29 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ-9" - Чудинова А.И. просит решение суда отменить (т.2 л.д.29-33).
Считает, что суд, принимая во внимание договор подряда N от 15 марта 2017 г., заключенный между Яковлевым Е.Б. и ООО "Связьпроектмонтаж", не учел, что истцом не были представлены ни сметы, ни акты приема-передачи выполненных работ, формы КС-2.
Указывает, что в акте N от 14.04.2017 г. приемки выполненных работ (КС-2) к договору подряда N от 15.03.2018г., заключенному между Яковлевым Е.Б. и ООО "Связьпроектмонтаж" в графе "Наименование работ" указано "ремонт наружной гидроизоляции стен подвальной части", стоимость работ 50 000 руб., между тем, отсутствие в акте приемки выполненных работ (КС-2) и сметном расчете ремонта наружной гидроизоляции стен подвальной части этих данных не позволяет установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность.
Также представителем ответчика обращалось внимание суда на то, что гидроизоляция стен не входит в деятельность ООО "Связьпроектмонтаж". Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2019 г. следует, что основным видом деятельности ООО "Связьпроектмонтаж" является производство электромонтажных работ.
А также дополнительными виды деятельности ООО "Связьпроектмонтаж" являются - розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, мобильными телефонами; деятельность в области связи на базе проводных технологий; исследование конъюктуры рынка; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению; деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций.
Однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам.
Указывает на то, что по представленным суду акту выполненных работ N от 12.09.2017 г. к договору подряда N от 02.09.2017 и акту выполненных работ N от 25.07.2018 г. к договору подряда N от 25.07.2018 г. был произведен ремонт отмостки по адресу: <адрес> дворовой части дома.
Из экспертного заключения N составленного ООО "Полярник" следует, что примыкание асфальтового покрытия внутренней дворовой территории (отмостки) оценивается как аварийное, состояние наружной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа оценивается как аварийное.
В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что работы по договорам подряда N от 02.09.2017 и N от 25.07.2018 г. по ремонту отмостки и договору N от 15.03.2017 г. по наружной гидроизоляции стен здания вообще выполнялись.
Кроме того, приказом N от 15.01.2018 г. дом по <адрес> является объектом культурного наследия и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 358 от 20.12.2007 г., реставрационные и ремонтные работы должны осуществляться в порядке ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и работы по ремонту должны выполняться специализированной организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ. Производство земляных работ вблизи фундаментов должно выполняться только по специальному разрешению соответствующего органа охраны объекта культурного наследия, поскольку для гидроизоляции наружной стены по периметру примыкания отмостки к наружной стене вскрывается отмостка ("Письмо Минкультуры России от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ "О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".
Суд не принял во внимание, что при выполнении работ по гидроизоляции наружных стен дома, требования закона N 73-ФЗ не были соблюдены.
Вывод суда об обязании ООО "РЭУ-9" произвести текущий ремонт отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, является не верным, поскольку проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Без определения вида и объема работ по текущему ремонту решение суда является неисполнимым.
Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной.
Кроме того, взысканная с ООО "РЭУ-9" сумма представительских расходов выше тех расходов, которые взимаются за оказание аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Яковлевым Е.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Пикулеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, Яковлева Е.Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Яковлев Е.Б. является собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 - л.д. 10 т. 1), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящемся в управление ответчика ООО "РЭУ-9" на основании соответствующего договора от 11.10.2011 (л.д. 149-158 т. 1).
Согласно доводам искового заявления, с момента использования указанное помещение подвергалось периодическим затоплениям, что причинило, как указано в иске, ущерб, который складывается из затоплений в марте 2017 года (405 213 руб.) и 23.06.2019 (325 916 руб.), а также расходов на ремонт по инициативе истца отмостков части здания (136 100 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 152 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с ст. 4.1.1. Постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и тех. подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и тех. подполий.
Пункт 4.1.13. Постановления N 170 предполагает: подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.
Постановление N 170 указывает на наличие определенных обязанностей организации по обслуживанию жилого фонда, по осмотру, ремонту подвалов и технических подполий.
Согласно п. 1.8. Постановления N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
- организацию эксплуатации;
- все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
- осмотры;
- подготовка к сезонной эксплуатации;
- текущий ремонт.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 325 916 руб., причиненного затоплением нежилого помещения истца, произошедшим 23.06.2019, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из акта обследования от 26.06.2019, составленного сотрудниками ООО "РЭУ-9" после обращения Яковлева Е.Б. 23.06.2019, следует (л.д. 11 т. 1), что затопление нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Яковлев Е.Б., произошло из-за засора ливневой канализации по причине выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ, и при этом было установлено, что по всему периметру помещения на стенах видны следы намокания (7-10 см. от пола), линолеум мокрый. Визуально нельзя определить откуда поступала вода.
Согласно экспертному заключению N/у об определении ущерба (восстановительного ремонта) от 26.06.2019, выполненного ООО "Губернские оценщики" по инициативе истца, итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23.06.2019 по состоянию на дату осмотра 26.06.2019 составляет 325 916 руб. (л.д. 15-30 т. 1).
Согласно выводам экспертного заключения N от 28.06.2019, выполненному ООО "Полярник": "Резюмируя информацию согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", на объекте исследования "Нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>" выявлено:
- состояние несущих конструкций отмостки можно оценить, как аварийное;
- состояние внутренних инженерных систем можно оценить, как работоспособное;
- состояние наружной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа можно оценить, как аварийное.
На основании проведенного исследования затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло из-за разрушенной отмостки и вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа.
Не исключена возможность затопления по причине засора на магистральной канализации внутридомовых сетей.
Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный, с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия со стороны управляющей компании, несущей эксплуатационную ответственность за состояние несущих конструкций здания, прилегающей территории, инженерные сети" (л.д. 75-110 т. 1).
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания ущерба, причиненного затоплением 23.06.2019 нежилого помещения истца, поскольку вышеприведенными доказательствами установлены факт затопления 23.06.2019 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, причина затопления (по вине управляющей компании из-за разрушенной отмостки и вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа, то есть из-за не надлежащего содержания общего имущества в данном доме), а также размер ущерба (325 916 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью ремонтных работ в нежилом помещении истца, не принимаются судебной коллегией, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение ущерба, причиненного затоплением в марте 2017 г. на общую сумму 405 213 руб., поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, как сам факт затопления (истец не обращался письменно в управляющую компанию, акт о затоплении не составлялся), так и причины затопления и объем причиненного вреда, в то время как документы о проведенном истцом в принадлежащем ему нежилом помещении ремонте на общую сумму 405 213 руб. таковыми доказательствами не являются (истцом представлен договор N от 15.03.2017, заключенный с подрядчиком ООО "Связьпроектмонтаж", о выполнении строительно-монтажных работ и ремонт наружной гидроизоляции стен части здания на общую сумму 405 213 руб. (л.д. 51-74 т. 1)), поскольку не подтверждают указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика факт причинения истцу ущерба по причине затопления от дефектов отмостки в марте 2017 года оспаривался, в том числе с указанием на отсутствие доказательств, как самого затопления, так и причин его возникновения, между тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки данным доводам ООО "РЭУ-9", в то время как тот факт, что ранее истец уже обращался к ответчику ООО "РЭУ-9" в 2013 г. и в 2014 г. по поводу затопления его нежилого помещения, сам по себе об обоснованности данных требований истца не свидетельствует.
Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение ООО "Полярник" не содержит выводов о факте, причинах и размерах ущерба от затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес> имевшего место по утверждению истца в марте 2017 г.
При таких установленных обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату работ по устранению нарушений текущего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договорам подряда N от 02.09.2017 на сумму 36 000 руб. и N от 25.07.2018 на сумму 10 000 руб., в связи с самостоятельным несением истцом расходов по ремонту отмостки, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку указанные работы были произведены истцом по собственной инициативе, без согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома, в то время как в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По представленным суду акту выполненных работ N от 12.09.2017 к договору подряда N от 02.09.2017 (л.д. 1236 т. 1) и акту выполненных работ N от 25.07.2018 к договору подряда N от 25.07.2018 (л.д. 142 т. 1) был произведен ремонт отмостки по адресу: <адрес> дворовой части дома, однако указанные документы не подтверждают факт проведения работ по ремонту отмостки, поскольку из них невозможно установить, какие именно работы были проведены, а следовательно не возможно проверить обоснованность заявленных требований в части их (работ) фактического проведения и стоимости указанных работ, в то время как указанные расходы к возмещению причиненного истцу ущерба не относятся, т.к. отмостка относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и собственностью истца не является, разрешение в установленном ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" на проведение ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия, каковым является дом по адресу: <адрес>, истцом получено не было.
Судебная коллегия также учитывает, что из представленного стороной истца экспертного заключения N составленного ООО "Полярник" 28.06.2019 следует, что в доме по адресу: <адрес> примыкание асфальтового покрытия внутренней дворовой территории (отмостки) оценивается как аварийное, состояние наружной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа оценивается как аварийное, несмотря на указание истцом на проведение ремонта отмостки в 2017 г. и 2018 г. в 2019 г. все равно произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что также свидетельствует либо о непроведении указанных работ по ремонту отмостки, либо о ненадлежащем их (работ) выполнении.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на ремонт отмостки в размере 46 000 руб. подлежит отмене, в данной части в иске Яковлеву Е.Б. следует отказать.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований об обязании ООО "РЭУ-9" провести текущий ремонт отмостки жилого дома, поскольку представленным стороной истца экспертным заключением от 28.06.2019 ООО "Полярник", не оспоренным стороной ответчика, был установлен факт нахождения отмостки дома и наружной гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа по адресу: <адрес> в аварийном состоянии, в то время как согласно приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на управляющую компанию ООО "РЭУ-9". Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части, поскольку определение вида и объема работ по текущему ремонту отмостки дома по адресу: <адрес> возложено законодательством на саму управляющую компанию в рамках исполнения последней своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме. Доказательств того, что ремонт отмостки дома по адресу: <адрес> относится к капитальному ремонту стороной ответчика также представлено не было.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене и в этой части в иске Яковлеву Е.Б. следует отказать.
Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд установил, что Яковлев Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом первой инстанции.
По делу судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, не используется им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, согласно пояснениям истца Яковлева Е.Б. в суде апелляционной инстанции нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается им в аренду под <данные изъяты>", то есть используется для извлечения прибыли, что также подтверждается актами обследования нежилого помещения от 03.07.2018 и от 26.06.2019, из которых следует, что в нежилом помещении истца Яковлева Е.Б. находятся <данные изъяты> (л.д. 11-12 т. 1).
Поскольку указанное нежилое помещение используется как <данные изъяты>, Яковлев Е.Б. сдает в аренду указанное нежилое помещение и получает доход, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 37,58 % (с учетом выводов настоящего апелляционного определения), то понесенные по делу истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Яковлевым Е.Б. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу N от 28.06.2019 ООО "Полярник" в размере 15 500 руб. (л.д. 115 т. 1), а также - на проведенную до судебного разбирательства экспертизу N ООО "Губернские оценщики" в размере 5 000 руб. (л.д. 50 т. 1).
Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены судом в части, в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца Яковлева Е.Б. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы N от 28.06.2019 ООО "Полярник" подлежит изменению с указанием на взыскание в ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 824,9 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы N ООО "Губернские оценщики" подлежит отмене с указанием на взыскание указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 879 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Яковлевым Е.Б. представлен договор поручения от 01.07.2019, заключенный с Сотовой Т.Л., выступившей в качестве поверенного (л.д. 241 т. 1), принявшей на себя обязательство в соответствии с п. 1.1. договора по оказанию юридических услуг, связанных с гражданским делом о защите прав потребителей, где истец - Яковлев Е.Б., ответчик - РЭУ N 9 Центрального района, стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 25 000 руб., и складывается: п. 2.1.1 - ознакомление с документами, касающимися предмета настоящего договора; п. 2.12. - дача устной консультации поручителю; п. 2.1.3. - сбор необходимых документов для представления в качестве доказательств в судебные заседания; п. 2.1.4. - изготовление претензии; п. 2.1.5. - вручение претензии ответчику; п. 2.1..6. - изготовление искового заявления; п. 2.1.7. - изготовление отзывов, возражений, заявлений, ходатайств; п. 2.1.8. - осуществление представительства интересов поручителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно расписке от 01.07.2019 Сотова Т.Л. получила от Яковлева Е.Б. 25 000 руб. для осуществления услуг согласно договору поручения от 01.07.2019 (л.д. 242 т. 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные договор оказания юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Яковлева Е.Б. были удовлетворены в размере 37,58 %, в связи с чем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов их размер не может превысить 9 395 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав Яковлева Е.Б., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя подлежащую взысканию в пользу истца в общем размере 9 000 руб.
Поскольку решение суда было частично отменено, то подлежит изменению размер взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
Решение состоялось в пользу истца Яковлева Е.Б., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 459,16 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "РЭУ-19" в пользу Яковлева Е.Б., 1 198 693,5 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2020 года в обжалованной части в части взыскания с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича: стоимости расходов, на оплату устранения причиненного ущерба в марте 2017 года; стоимости расходов на оплату работ по устранению нарушений текущего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно ремонта отмосток; компенсации причиненного морального вреда и штрафа, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Яковлеву Евгению Борисовичу отказать в полном объеме.
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича: расходов на оплату услуг представителя, стоимости проведенной экспертизы (экспертное заключение N N от 28.06.2019), а также в части взыскания с ООО "РЭУ-9" в доход бюджета государственной пошлины изменить, указав:
Взыскать с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 28.06.2019) в размере 5 824,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Взыскать с ООО "РЭУ-9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459,16 руб.
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича стоимости проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 26.06.2019) отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение N от 26.06.2019) в размере 1 879 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 1 198 693,5 руб., подлежащую взысканию с ООО "РЭУ-9" в пользу Яковлева Евгения Борисовича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
