Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-4019/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-4019/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Полевой Н. Н.евны на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломеец Е. В., Коломеец О. В. к Полевой Н. Н.евне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Полевой Н.Н., судья
УСТАНОВИЛА:
Коломеец Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полевой Н.Н. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявления указано то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020 удовлетворены исковые требования Коломеец Е.В. и Коломеец О.В. к Полевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Для представления интересов по настоящему делу Коломеец Е.В. заключил с ИП Сенотрусовым Г.И. договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждено распиской. Согласно акта приема-передачи от 14.04.2020 истцу оказаны следующие услуги: анализ документов и информации, выработка правовой позиции, предоставление консультаций по делу, составление процессуальных документов, участие в подготовке к рассмотрению дела 23.12.2019, участие в судебном заседании 16.01.2020, получение исполнительного листа, составление заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 заявление Коломеец Е.В. удовлетворено. С Полевой Н.Н. в пользу Коломеец Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Полева Н.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано то, что ответчик о дне слушания дела не извещалась, смс-уведомления не получала в связи с отсутствием сотового телефона, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения, а также из-за ограничительных мер в работе судов. В ходе судебного разбирательства интересы истца Коломеец Е.В. представляла Барашкевич С.О., расходы на оплату услуг представителя истец не заявлял, документов о заключении договора оплаты по договору за оказание юридических услуг не предоставлял. Согласно определения суда интересы Коломеец Е.В. представлял Мартасов А.В., который представил договор с ИП Сенотрусовым Г.И. от 29.10.2019, стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 руб. При вынесении определения судом не учтен объем оказанных услуг по договору, заключенному с ИП Сенотрусовым Г.И. 29.10.2019, согласно которого последний представляет интересы доверителя в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Сенотрусов Г.И. принимал участие только в составлении искового заявления, в суде первой инстанции защиту интересов истца Коломеец Е.В. осуществляла Барашкевич С.О., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 14.05.2020 - Мартасов А.В. Расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 29.10.2019 ИП Сенотрусовым Г.И. не является документальным подтверждением факта оплаты истцом за весь объем работ, указанных в договоре на оказание услуг, и не является первичным бухгалтерским документом.
В возражениях на частную жалобу Коломеец Е.В просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт неполучения извещения, направленного ответчику способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Отсутствие на сайте суда сведений о принятии заявления от истца не означает того, что Полева Н.Н. не извещалась и была лишена каких-то процессуальных прав. Представители Коломейца Е.В. действовали по поручению ИП Сенотрусова Г.И., что подтверждено договорами поручения. Ответчиком не представлено доказательств того, как влияет соответствие или несоответствие требованиям бухгалтерского учета на то обстоятельство, что Коломеец Е.В. передал денежные средства в счет оплаты юридических услуг и понес расходы на оплату услуг представителя. Доказательств того, что заявитель не понес расходы по оплате услуг представителя заявителем частной жалобы не представлено.
Определением Хабаровского краевого суда от 03.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика Полевой Н.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Коломеец Е.В. в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг от 29.10.2019 представлял Сенотрусов Г.И., а также на основании договора поручения от 15.01.2020 Барашкевич С.О., которые действовали на основании доверенности от 07.11.2019, по которой интересы истца Коломеец Е.В. в судебном заседании 14.05.2020 представлял Мартасов А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно акта от 14.04.2020 приемки-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019, подписанного заказчиком Коломеец Е.В. и исполнителем ИП Сенотрусовым Г.И., исполнитель оказал заказчику следующие услуги стоимостью 30 000 руб.: проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов в суде; предоставление заказчику консультаций по делу; оформление и подача искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к Полевой Н.Н.; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2019, в судебном заседании 16.01.2020; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа; составление заявления о возмещении судебных расходов.
Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг получены ИП Сенотрусовым Г.И. согласно расписке от 29.10.2019.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020 исковые требования Коломец Е.В., Коломеец О.В. удовлетворены, с Полевой Н.Н. в пользу Коломеец Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 55 005 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12 200 руб., на получение выписок из ЕГРН в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины - 3 400 руб., в пользу Коломеец О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 55 005 руб.
Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору от 29.10.2019 в размере 30 000 руб. подтверждены распиской ИП Сенотрусова Г.И. от 29.10.2019, учитывая позицию истца и ответчика, которая в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, а также то, что вопреки сведениям акта приемки-сдачи материалы дела содержат сведения об участии Сенотрусова Г.И. в подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2019, Барашкевич С.О. - в судебном заседании 16.01.2020 и не содержат документов, подтверждающих оформление и подачу представителем истца искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и о его получении, составление заявления о возмещении судебных расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считаю, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителями истца, в том числе посредством договора поручения, и фактически подтвержденных материалами дела, юридических услуг.
Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим факт оплаты, поскольку не представлено первичной бухгалтерской документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 29.10.2019, актом приемки-сдачи от 14.04.2020, распиской в получении денежных средств от 29.10.2019, протоколом судебного заседания доказан факт несения Коломеец Е.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела и участия в его рассмотрении представителей истца.
При этом, судебная коллегия учитывает, что непредставление в подтверждение расходов на оплату услуг представителя бухгалтерских документов не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг ИП Сеноторусову Г.И. не поступили и не может влиять на предоставленное ст. ст. 98, 100 ГПК РФ право истца на возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом Коломеец Е.В. фактически не были понесены, либо понесены в меньшем размере, ответчиком не представлены и судом не установлены.
Довод жалобы о том, что представитель Барашкевич С.О., представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, не заявляла требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3.2 договора на оказание услуг от 29.10.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Сенотрусовым Г.И. (исполнитель), последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать для исполнения поручения иные организации и отдельных специалистов, в связи с чем, ИП Сенотрусовым Г.И. был заключен договор поручения от 15.01.2020 с Барашкевич С.О., которой было поручено участвовать в судебных заседаниях в интересах Коломеец Е.В., давать объяснения, заявлять ходатайства и т.д.
При указанных обстоятельствах, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Коломейца Е.В. о взыскании судебных расходов и взыскании с Полевой Н.Н. в пользу Коломейца Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 333, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломеец Е. В., Коломеец О. В. к Полевой Н. Н.евне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Коломейца Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Полевой Н. Н.евны в пользу Коломейца Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
