Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4019/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-4019/2020, 2-2446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Викторовича к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019, которым иск удовлетворен частично. С ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Смирнова Алексея Викторовича взыскано страховое возмещение 400000 рублей, неустойка 400000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, почтовые расходы 1030 рублей, расходы по получению копий экспертного заключения 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Фица И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что страховщик необоснованно отказал в выплате ущерба от ДТП, произошедшего 23.01.2019, ссылаясь на то, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП повреждено транспортное средство истца "Subaru Forester" государственный регистрационный знак ...
Истец 30.01.2019 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт. Страховое возмещение не выплачено.
Истец 24.04.2019 обратился к ответчику с претензией приложив заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", в соответствии с заключением которого размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет 400000 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения - 6000 рублей.
Претензия оставлена без удовлетворения, страховщик сослался на то, что в пределах действия договора страхования общество осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей истцу 21.08.2018, рассчитанную в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что автомобиль "Subaru Forester" государственный регистрационный знак ..., после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был истцом восстановлен и использовался, гибель транспортного средства, как того требует п. 1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа - Госавтоинспекции о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при правильном применении норм материального права, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО заключенный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в день исполнения обязанности страховщиком, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства истца не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).
Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора страхования ОСАГО ХХХ N... не было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу вывода суда о размере причиненного ущерба положено доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку общество осмотрело поврежденное транспортное средство, а истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, как и доводы о том, что расходы на проведение такой экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).
Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит чрезмерными расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда при том, что при возникших между истцом и ответчиком правоотношениях закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном же случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает принципам соразмерности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке штрафу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
