Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеботарева А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 14.04.2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чеботарева А.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилищного фонда.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чеботарев А.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанность включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, с даты первичного обращения, то есть с 30.09.2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать умерла <дата> года, отец отбывал наказание в исправительных колониях, не занимался его воспитанием. До <дата> года он находился под опекой, затем был направлен в детский дом, с <дата> года над ним было установлено попечительство, с <дата> года по <дата> года обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального обучения "Саратовская государственная академия права". 06.06.2019 года он обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении в вышеуказанный список, однако письменного ответа не получил. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. 10.01.2020 года он вновь направил в адрес ответчика заявление о повторном рассмотрении вопроса о включении его в названный список с приложением документов, подтверждающих факт его обращения 30.09.2010 года в уполномоченный орган о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако ответа на указанное обращение снова не получил. Полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещении из специализированного государственного жилищного фонда области.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 14.04.2020 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Чеботарев А.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку он обратился в суд по иным основаниям, которыми являются его заявление от 10.01.2020 года о повторном рассмотрении ответчиком вопроса о постановке его на учет нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда области, а также факт его обращения через своего представителя в уполномоченный орган 30.09.2010 года с вопросом о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы по настоящему гражданскому делу размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 04.06.2020 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
При этом, в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исковые требования Чеботарева А.А. были разрешены решением Кировского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.02.2020 года.
Принимая во внимание содержание и требование ранее поданного искового заявления Чеботарева А.А., суд первой инстанции правомерно установил тождественность спора.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.
При разрешении спора 24.10.2019 года суд установил, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет истец не являлся лицом, имеющим право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" меры социальной поддержки; доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин, в силу которых Чеботарев А.А. до достижения возраста 23 лет не был поставлен на соответствующий учет, отсутствуют.
Таким образом, требования истца к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, основанные на доводах о незаконном отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещении из специализированного государственного жилищного фонда области, судом разрешены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Правовых оснований для повторного рассмотрения и разрешения судом указанных требований истца не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 14.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка