Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4019/2020, 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.Б. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Шаповаловой В.Б. удовлетворены частично.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 572, 44руб.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в конную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги "Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб.,как аванс в счет будущих оплат.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой Валентины Борисовныденежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шаповалова В.Б. обращаясь в суд к ответчику АО "Читаэнергосбыт" просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в общей сумме 10128,30 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести по лицевому счету 381501618, открытому на истца, перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 10128,30 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перемещение по лицевому счету 381501618, открытому на истца, образовавшейся переплаты с услуги "Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 2021,05руб., как аванс в счет будущих оплат, признать незаконными действия ответчика, выраженные в излишнем начислении пени за период с 01.06.2014 по 31.07.2020 в общей сумме 4177,02 руб., обязать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести по лицевому счету перерасчёт пени, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 4177,02 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обсчитал потребителя по услуге "электроэнергия (ОДН)" за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, а также необоснованно начислив пени за тот же период. Поскольку с 01.02.2020 многоквартирный дом N 2 по <...> (далее-МКД) находился под управлением управляющей организации ООО "Жилремсервис-11", то с этого времени ОДН становится не коммунальной, а жилищной услугой, начисления за которую вправе начислять только выбранная управляющая организация, а потому начисления ответчика в размере 17,10 руб. с февраля 2020 по июль 2020 года в размере 17,10 руб. нельзя признать законными, до февраля 2020 года также периодически менялся способ управления МКД. Также истец ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.06.2019, которым в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" к Шаповаловой о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды было отказано, контррасчет ответчика Шаповаловой судом признан верным.
В ходе судебного разбирательства ввиду добровольного проведения перерасчета ответчиком, истец просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на (общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года в общей сумме 572, 44 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб., как аванс в счет будущих оплат, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Шаповалова, её представители Надежин, Бодиев исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Жилремсервис-11" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом имеется заявление о рассмотрении без их участия, представил письменные пояснения по делу, в котором указывают, что с 17.03.2016 по 27.04.2016 МКД находился на обслуживании управляющей компании ООО "Столица", в период с 29.12.2009 по 27.06.2016 непосредственное управление МКД было принято третьим лицом на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации проводимого от 22.12.2009 МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, с определением перечня работ, с февраля 2020 МКД на основании Приказа МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" с муниципальным тарифом 15,49 руб. находится в управлении третьего лица, однако от ресурсоснабжающей организации АО "Читаэнергосбыт" не поступало проекта договора на оплату расходов за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества. Также поясняют, что истец с февраля 2020 года не внес ни одной оплаты за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества (т.1, л.д.73).
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны ответчика произведен перерасчет за ОДН, были аннулированы пени. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по лицевому счету отсутствовала. Не согласна и со взысканием морального вреда, а так же судебных расходов. Настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиками услуг, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с расчетом платежа за электроэнергию на общедомовые нужды, что не является по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" услугой.
Истец Шаповалова В.Б. и ее представители Надежин В.С. и Бодиев Б.А. предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.
На заседании судебной коллегии представитель АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Истец Шаповалова В.Б. и ее представитель Бодиев Б.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ООО "Жилремсервис - 11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (действовавшая в спорный период, утратила силу ).
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
При этом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организации возможно только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решения о внесении платы за услуги электроснабжения в ресурсоснабжающую организацию АО "Читаэнергосбыт" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по <...> не принималось.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации выставляло истцу платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, что недопустимо. Также как следует из письменных пояснений управляющей организации ООО "Жилремсервис-11" от ресурсоснабжающей организации АО "Читаэнергосбыт" не поступало проекта договора на оплату расходов за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД.
Кроме того, действующее в период спорных отношений жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Так же, решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.06.2019 в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" к Шаповаловой о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.06.2014 по 31.01.2019, предоставленные на общедомовые нужды было отказано, контррасчет ответчика Шаповаловой судом был признан верным.
Судом были запрошены материалы этого дела с контррасчётом ответчика, из которого следует, что расчет был произведен из расчета общей площади помещений 844,4 кв.м вместо 845,9 кв.м. (как учитывает ответчик), разницу ответчик Шаповалова определяет по сведениям Росреестра по Республике Бурятия о площади квартир N 8, N 18, N 23(т.1, л.д.176, 210). Доказательств обратного ответчиком не были представлены мировому судье при рассмотрении спора между АО "Читаэнергосбыт" к Шаповаловой, так и при рассмотрении настоящего дела. Стороны не отрицали, что решение мирового судьи от 04.06.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением было установлено, что установка прибора учета и введение его в эксплуатацию были произведены с нарушением процедуры и без согласования с гарантирующим поставщиком электроэнергии, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и с учетом представленного контррасчета ответчика Шаповаловой, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Шаповаловой задолженности по оплате за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период 01.06.2014 по 31.01.2019.
Поскольку решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение по рассматриваемому делу, то доводы ответчика о расчете ОДН из площади МКД 845,9 кв.м. согласно технического паспорта МКД нельзя признать обоснованными.
При установленных мировым судьей обстоятельствах требования о незаконности действий ответчика, излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 31 января 2019 года в размере 493,48 руб. не подлежат доказыванию вновь.
Как предусматривает ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Удовлетворяя требования истца о незаконности действий АО "Читаэнергосбыт", выраженные в излишнем начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 78,96 руб. суд исходил из расчета установленной площади МКД 844,4 кв.м и уборочной площади 98,8 кв.м (иных помещений, входящих в состав общего имущества, кроме площадей лестничных клеток, не имеется), а также отсутствия соответствующего решения собственников помещений об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и того факта что в этот период МКД находился под управлением управляющей организации.
А потому в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд обоснованно не признал верными расчеты ответчика по начислению платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года собственнику жилого помещения Шаповаловой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном указании размера площади МКД 844.4 кв.м. и уборочной площади 98,8 кв.м. при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 78,96 руб., являются не состоятельными.
Таким образом, обоснованно удовлетворены требования в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2020 года, исключив суммы излишних начислений в общей сумме 572, 44 руб.
Принимая во внимание положения п. 61 указанных Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, исходя из заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании АО "Читаэнергосбыт" в течение одного месяца со дня вступления решения в конную силу произвести перемещение по лицевому счету образовавшейся переплаты с услуги "Электроэнергия (ОДН)" на услугу "Электроэнергия" в общей сумме 560,82 руб., как аванс в счет будущих оплат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Придя к таким выводам, суд частично удовлетворил исковые требования, определив условия для возмещения истцу морального вреда в размере 2000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части возмещения морального вреда.
Настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиками услуг, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с расчетом платежа за электроэнергию на общедомовые нужды, что не является по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" услугой.
Суду не предоставлено доказательств причинения ответчиком АО "Читаэнергосбыт" нравственных страданий истцу Шаповаловой В.Б..
Ссылка представителя истца на нарушение права потребителя на получение от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявляемого потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, как и права на получение информации, которую ответчик обязан предоставить потребителю, не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства предъявления истцом таких требований к ответчику.
Не установление факта нарушения прав потребителя и характера причиненных истцу нравственных страданий влечет отмену решения суда в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой Валентины Борисовны денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2020 года отменить в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаповаловой В.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Вынести новое решения об отказе удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.Б. АО "Читаэнергосбыт" в части взыскания с ответчика морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
