Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
судей Дорохина О.М., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старковой Э,Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу N 2-1474/2019 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" (далее по тексту - "заимодавец") и Старковой Э.Е. (далее по тексту - "ответчик", "заемщик") был заключен договор займа N
В соответствии с условиями данного договора заимодавец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером N (далее по тексту-"имущество", "предмет залога").
Согласно пункту 2.1. указанного договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в АКБ "Российский капитал" (ОАО), N, открытый на имя Старковой Э.Е.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 2.1. договора займа, заимодавец перечислил на банковский счет Старковой Э.Е. денежные средства в сумме 1000000 руб.
Согласно пункту 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу договора в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером N.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что права заимодавца подлежат удостоверению закладной.
На основании пункта 5.7. закладной от 29.01.2014 указанная квартира принадлежит Старковой Э.Е. на праве собственности, обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа. Допущенные нарушения в соответствии с договором займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, обращения взыскания на имущество, а также для расторжения договора.
Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2482022 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 950619 руб. 19 коп.; задолженность по процентам - 513042 руб. 30 коп.; пени по кредиту - 605715 руб. 13 коп., пени по процентам - 412645 руб. 39 коп.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.05.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 3076000 руб.
Истец просил суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Старковой Э.Е.; взыскать со Старковой Э.Е. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2482022 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 950619 руб.19коп.; задолженность по процентам - 513042 руб.30 коп.; пени по кредиту - 605715 руб. 13 коп., пени по процентам - 412645 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23637 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, находящуюся на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2460000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Дорошин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Старкова Э.Е. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав на фиктивность договора N от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также при определении размера неустойки (пени) применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшить их размер.
Представители третьих лиц ООО "Престиж-Финанс", Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Старковой Э.Е.; взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) со Старковой Э.Е. 950619 руб. 19 коп. - основной долг по договору займа, 513042 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за период с 17.05.2016 года по 17.05.2019 года, 100000 руб. - пени на просроченную сумму займа, 50000 руб. - пени по процентам, 23637 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенную на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Старковой Э.Е.; способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога - указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 3200000 руб.; оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Старковой Э.Е.
В апелляционной жалобе Старкова Э.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не установлено, кем именно на ее счет переведены кредитные денежные средства в размере 1000000 рублей. В случае, если денежные средства перечислены не ООО "Престиж Финанс", то все сделки, в том числе и залог, право на который удостоверено закладной, не будут иметь силы. Полагает, что в платежном поручении указан реквизит БИК не существующего на момент заключения кредитного договора банка. Кроме того, в указанном платежном поручении неверно указано наименование банка, а именно вместо АКБ "Российский капитал (ОАО) г. Москва", должно быть указано АКБ "Российский капитал (ОАО) г. Тула". В противном случае она бы не смогла воспользоваться кредитными средствами, снять их со счета. Судом неверно определен подлежащий ко взысканию с нее размер компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Старковой Э.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Дорошина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж Финанс" (заимодавец) и Старковой Э.Е. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому заимодавец предоставил Старковой Э.Е. заем в размере 1000000 руб. на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 20% годовых для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Все существенные условия договора были определены и согласованы, договор подписан сторонами.
Займ предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 1000000 руб. на счет Старковой Э.Е. N в АКБ "Российский капитал" (ОАО), тем самым ООО "Престиж Финанс" выполнило свои обязательства по договору.
Право первоначального залогодержателя (ООО "Престиж Финанс") по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Престиж Финанс", выкупило закладную по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Пунктами 4.4.4 и 4.4.6 договора займа установлено, что заимодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Уведомлением от 17.02.2014 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) уведомил Старкову Э.Е. о том, что является владельцем вышеупомянутой закладной, предложив осуществлять перечисление средств в погашение задолженности по банковским реквизитам нового владельца закладной.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Старковой Э.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно) (п. 5.2 договора займа).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно) (п. 5.3 договора займа).
С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, истцом произведен новый расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2482022 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 950619 руб. 19 коп.; задолженность по процентам - 513042 руб. 30 коп.; пени по кредиту - 605715 руб. 13 коп., пени по процентам - 412645 руб. 39 коп.
Доказательств иного размера задолженности не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения статьи 333 ГПК РФ к заявленным ко взысканию суммам пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в постановленном по делу решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Старковой Э.Е. относительно возможности перечисления ей денежной суммы по договору займа не ООО "Престиж Финанс", а также о том, что в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва, а именно БИК не принадлежит данному банку, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому факту не представлено. Напротив, указанным платежным поручением, исследованным судом в процессе разрешения спора, подтверждается перечисление на расчетный счет Старковой Э.Е. N, открытый в АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва (N), ООО "Престиж Финанс" суммы кредита в размере 1000000 руб. (т.1, л.д. 56).
Данное обстоятельство подтверждается также письменным уведомлением ООО "Престиж Финанс" в адрес Старковой Э.Е. (т.1, л.д. 213), письмом АО "Банк ДОМ.РФ" (правопреемник АКБ "Российский капитал" (ОАО)) от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 197).
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела бы возможности снять сумму займа со счета при указании в наименовании банка плательщика АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва, поскольку факт получения вышеуказанной денежной суммы сама Старкова Э.Е. в процессе судебного разбирательства не оспаривала, воспользовалась перечисленными ей денежными средствами, сняв их со своего расчетного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (т.2, л.д. 230).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения Старковой Э.Е. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уклонение ответчика от взятых на себя обязательств по договору, является существенным нарушением условий договора.
Согласно пункту 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Тула, ул. Кауля, д.9, кв.176, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером N в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ипотека в силу договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж Финанс" выдана закладная, подтверждающая права Общества как залогодержателя.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у владельца закладной - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", права на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенную на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером N.
Согласно отчету ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке названной квартиры, стоимость объекта оценки составляет 4000000 руб.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определилначальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 3200000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.
Обоснованно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом произведено и взыскание компенсации понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апеллянта о неверном определении суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из характера и размера заявленных исковых требований (требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 2482022 руб. 01 коп. и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении договора займа) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26610 рублей 11 копеек (подпункты пункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного судом первой инстанции со Старковой Э.Е. в пользу истца правомерно взыскана компенсация понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23637 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Э.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
