Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набатовой А.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 мая 2019 года, которым исковые требования Прокопьева Олега Васильевича удовлетворены.
Набатова Аннелина Николаевна признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Набатовой Аннелины Николаевны к Прокопьеву Олегу Васильевичу отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Набатовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Прокопьева О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев О.В. обратился в суд с иском к Набатовой А.Н., указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2015 приобрел в собственность квартиру <адрес> у ответчика, которая сохранила регистрацию по указанному адресу.
Однако после совершения сделки ответчик фактически выехала из неё со всеми своими вещами, больше не вселялась, бремя содержания квартиры не несёт, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи ответчица не является.
В связи с изложенным Прокопьев О.В. просил признать Набатову А.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу.
Набатова А.Н. предъявила встречный иск, указывая, что 03.04.2015 заключила формально договор купли-продажи спорной квартиры с сожителем Прокопьевым О.В. в силу сложных семейных отношений.
Однако существенным условием данного договора является сохранение ею постоянного регистрационного учета по указанному адресу, с чем покупатель Прокопьев О.В. согласился.
Денежные средства от данной сделки от Прокопьева О.В. она не получила, доверяла ему.
Из спорной квартиры она не выезжала и свои вещи не вывозила, от своих прав на имущество, оставшееся в квартире, никогда не отказывалась.
Под обманным предлогом, якобы для выполнения ремонта, Прокопьев забрал у неё ключи от квартиры, с 2016 года умышленно препятствует её проживанию в спорном жилом помещении. Иного жилья, пригодного для проживания, она не имеет.
На основании изложенного Набатова А.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03.04.2015; прекратить право собственности Прокопьева О.В. на данное жилое помещение, исключить из ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 03.04.2015 между ней и Прокопьевым О.В.; обязать Прокопьева О.В. освободить от прав третьих лиц и передать ей данное жилое помещение; взыскать с неё с пользу Прокопьева О.В. 900 000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Набатова О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что Прокопьевым О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Также продолжает настаивать на доводах встречного иска о наличии у Прокопьева О.В. обязанности исполнять существенное условие договора купли-продажи о сохранении за ней регистрации в спорной квартире, которая ей необходима для получения социальной помощи, так как иного жилья она не имеет, проживает в индивидуальном жилом доме, который в настоящее время не окончен строительством, получить регистрацию в данном доме она не может.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между Набатовой А.Н. (продавцом) и Прокопьевым О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому жилое помещение было продано новому собственнику за 900 000 руб.
Право собственности Прокопьева О.В. было зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2015.
16.04.2018 Набатова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором, настаивая на нарушении Прокопьевым О.В. данных существенных условий договора купли-продажи квартиры, на недостижение соглашения о расторжении договора, просила расторгнуть сделку и обязать покупателя вернуть ей квартиру <адрес>. В ходе рассмотрения дела Набатова А.Н. изменила заявленные требования, просила взыскать с Прокопьева О.В. 450000 рублей (как 50 % стоимости спорной квартиры), взыскать неустойку (пени) в размере 161636,25 руб., выделить ей 1/2 доли в праве собственности спорную на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2018 в удовлетворении этого иска было отказано.
При заключении договора стороны предусмотрели условие (пункт 6), согласно которому зарегистрированная в квартире на момент сделки Набатова А.Н. остается на постоянном регистрационном учете.
Как видно из лицевого счета и поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник Прокопьев О.В. и прежний собственник Набатова А.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в п.6 договора купли-продажи условие существенным условием договора не является, поскольку не предусматривает сохранение за Набатовой А.Н. жилищных прав, от которых может быть производна регистрация по месту жительства.
В связи с данными выводами, суд обоснованно признал встречные исковые требования, основанные на неисполнении Прокопьевым О.В. существенных условий договора купли-продажи, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 03 апреля 2015 года, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как верно отметил суд, подобных условий договор купли-продажи спорного жилья не содержит.
Более того, по делу установлено и Набатовой А.Н. не доказано обратное, что из спорной квартиры она фактически выселилась, после заключения договора в данное жилое помещение не вселялась, каких-либо требований о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой новому собственнику не предъявляла.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч.1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Набатова А.Н., продав квартиру Прокопьеву О.В., в соответствии с вышеуказанными положениями закона прекратила пользоваться данным имуществом для проживания, передав его новому собственнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет).
Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п.п. "а" п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, перестав быть собственником спорной квартиры, Набатова А.Н. утратила право собственности и пользования спорным жилым помещением, поскольку условие в договоре о сохранении регистрации без сохранения права проживания и пользования квартирой правового значения для возникновения у сторон прав и обязанностей в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеет.
Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, новый собственник Прокопьев О.В. возражает против проживания Набатовой А.Н. в спорной квартире.
Одна лишь регистрация Набатовой А.Н. в спорном жилом помещении нарушает права собственника квартиры, в связи с чем, ее право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Доказательства сохранения Набатовой А.Н. права пользования спорной квартирой суду не представлено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального закона судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Обязательный досудебный порядок спора по требованиям Прокопьева О.В. законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
