Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Лапина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО ИСК "ВИРА-Строй"), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков 125 996 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 996 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Лапиной М.А. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ выявлены строительные недостатки. Мер к устранению недостатков застройщиком не принято. ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов, которая не исполнена до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.01.2019 исковые требования удовлетворен частично.
Взысканы с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Лапиной М.А. расходы на устранение недостатков в размере 125 996 руб., неустойка в размере 7 559,76 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 871,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ИСК "ВИРА-Строй" просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков и штрафа, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГ устранены ответчиком. Истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения, к его качеству не имеется, следовательно, истица согласилась с качеством переданного объекта. Недостатки выявлены после подписания указанного акта. Судом не учтено, что эксперт в обоснование наличия недостатков ссылается на требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87", который не является обязательным для исполнения в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, носит рекомендательный характер. Таким образом существенных недостатков квартиры не выявлено. Также не учтено, что ответчиком заключен договор подряда с ООО "СК Феникс-А" выполняющим отделку, в том числе квартиры истца, стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46 289,02 руб., что на 117 266,74 руб. меньше суммы взысканной по решению суда. Полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканный размер штрафа не соответствует его компенсационной природе, поэтому подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Лапиной М.А. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве ***.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (1-комнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже блок-секции *** объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м).
Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора).
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном размере.
ООО ИСК "ВИРА-Строй" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ квартира передана Лапиной М.А.
ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства Лапиной М.А. с участием представителя застройщика ООО ИСК "ВИРА-Строй" Чернова И.В. составлен акт выявленных недостатков <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Лапина М.А. обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы"; в соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 77 822 руб., просила возместить указанные расходы.
Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков строительно-монтажных работ, стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, по результатам экспертного осмотра в <адрес> выявлены визуально и инструментально определенные недостатки выполненных строительно-ремонтных работ:
Жилая комната (пом.***):
- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 6мм на 1м, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87" (далее - СП 71.13330.2017).
- наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушных пузырей, пятен на поверхности обоев; внутренние углы стен оклеены целыми полотнищами обоев, что не соответствует требованиям п.7.6.10, п.7.6.15. СП 71.13330.2017.
- наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.7.5.5. СП 71.13330.2017.
Балконный блок:
- искривление дверного полотна (балконного блока из ПВХ) достигает 2мм, на 1м длины, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99.
Кухня (пом.***):
- отклонения оклеенных обоями поверхностей стен от вертикали на величину в пределах 5мм на 1м, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.
- наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушных пузырей, пятен на поверхности обоев; внутренние углы стен оклеены целыми полотнищами обоев, что не соответствует требованиям п.7.6.10, п.7.6.15. СП 71.13330.2017.
- наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления (частично недокрашены), что не соответствует требованиям п.7.5.5. СП 71.13330.2017.
Балконный блок:
- ПВХ полотно закреплено к балконному блоку посредством металлических направляющих и крепежных элементов ввиду искривления дверного полотна (балконного блока из ПВХ), достигающего 3мм на 1м длины, имеются механические повреждения ПВХ откосов ввиду некачественной установки ПВХ полотна и открывания/закрывания, что не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 30674-99.
Коридор (прихожая) (пом.***):
- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 4мм на 1м, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.
- наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушных пузырей, пятен на поверхности обоев; внутренние углы стен оклеены целыми полотнищами обоев, что не соответствует требованиям п.7.6.10, п.7.6.15. СП 71.13330.2017.
- в ходе экспертного осмотра выявлены дефекты в виде неплотного крепежа наличников межкомнатных дверных блоков, имеются дефекты фурнитуры (не работает ручка открывания двери в санузле), имеется зазор в пределах 8мм у основания дверного полотна от пола (входной дверной блок), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016.
Совмещенный санузел (пом.***):
- отклонения облицованной плитками поверхности стен от вертикали на величину до 5мм на 1м; неровности плоскости облицовки поверхности стен, до 4мм, наличие швов разной ширины, что не соответствует требованиям п.7.4.13, п.7.4.17 СП 71.13330.2017.
- наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину до 3мм, наличие швов разной ширины, что не соответствует требованиям п.7.4.13, п.8.14.1 СП 71.13330.2017.
- наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1мм на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017.
Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, а также недостатков <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями причинами их образования является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:
-подготовка поверхности под оклейку обоев - нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя;
-нарушение технологии оклейки стен обоями;
-нарушение технологии укладки керамической плитки;
-нарушение технологии установки дверных блоков;
-нарушение технологии при работах по заполнению оконных и дверных проемов.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по адресу: <адрес> в ценах на 4-ый квартал 2018 года составляет 125 996 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** к заключению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены. Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, приемка ДД.ММ.ГГ квартиры без замечаний не является фактом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.
При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, использовали правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", на который ссылаются в заключении эксперты, не включен в перечень, как не содержаний требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением экспертизы определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), в размере 125 996 руб., довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному ООО "ИСК "Вира-Строй" с ООО "СК "Феникс-А", составляет 46 289,02 руб., что на 117 266,74 руб. меньше суммы, взысканной судом, признается судебной коллегией несостоятельным. Данный договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за год до вынесения обжалуемого решения, в течение которого произошло изменение рыночных цен. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 8 794 914 руб., что не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры составляет 46 289,02 руб. Кроме того, устранение недостатков выполненных работ и проведение работ имеют разную стоимость.
Ссылка на необоснованно завышенный размер взысканного штрафа основанием для изменения решения суда не является.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, размер штрафных санкций, цену договора, длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа с 66 777,88 руб. до 30 000 руб.
Поскольку определенный судом штраф, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что взысканные судом штрафные санкции могут привести к нарушению прав других дольщиков, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
