Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-4019/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-4019/2019







11 октября 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Швец С. Ю. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по иску Кулешовой А. В. к Швец С. Ю., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова А.В. обратилась в суд с иском к Швец С.Ю. по тем основаниям, что 27 декабря 2018 года на 174 км + 750 м автодороги "Кемь-Лонка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Тумаша Д.М., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков Швец С.Ю., ГУП РК "Лоухское ДРСУ" солидарно материальный ущерб в размере 200 504 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 60300 руб., расходы на эвакуатор 27500 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Якорь".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика Швец С.Ю. материальный ущерб 160 403 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 2 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2400 руб., расходы по уплате госпошлины 3826 руб. 75 коп.; с ГУП РК "Лоухское ДРСУ" материальный ущерб 40 100 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 600 руб., расходы по уплате госпошлины 956 руб. 69 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Швец С.Ю. выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП. Вину ответчиков в ДТП полагает равной, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении ООО "Автотекс" выводы о несоответствии проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ, находящемся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и судебных издержек в солидарном порядке.
В возражениях на жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года около 13 час. 45 мин. на 174 км + 750 м автодороги "Кемь-Лонка" в Калевальском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Тумаша Д.М., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением Швец С.Ю., которая не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно рапорту государственного инспектора РЭГ (дислокация п.Калевала) ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 27 декабря 2018 года на участке дороги в месте ДТП выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги, отсутствие противогололедного материала на проезжей части автодороги.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 10 июня 2019 года (...) с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-17, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (...), Тумаша Д.М. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М409НТ31, усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Швец С.Ю. находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения водитель Тумаш Д.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак (...), составляет с учетом износа 693842 руб., без учета износа 918022 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 876183 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 275679 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.п.5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между ООО "Технострой" и ГУП РК "Лоухское ДРСУ" договора субподряда от 24 апреля 2018 года N322-э/18/суб3, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение водителем Швец С.Ю. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Швец С.Ю. 80% и ГУП РК "Лоухское ДРСУ" 20% и взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части распределения вины в ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка