Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4019/2019
г. Астрахань "23" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов С.С.о. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер Р626УТ (161), под управлением ФИО10 причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный номер Е101КС (77), под управлением ФИО6 В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.С.о. обратился к страховщику с заявлением, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТО ИП ФИО7 Автомобиль был осмотрен сотрудником СТО, который пояснил, что необходимости оставлять автомобиль на территории СТО нет, ввиду отсутствия необходимых деталей и материалов для ремонта, которые требуется заказать. Впоследствии при неоднократном обращении в СТО ИП ФИО7 в принятии автомобиля для проведения ремонта Исмаилову С.С.о. было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169200 рублей. Поскольку истец был не согласен с увеличением срока восстановительного ремонта, в адрес АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.
С учетом изложенного, Исмаилов С.С.о. просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 169 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Исмаилов С.С.о. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года иск Исмаилова С.С.о. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Исмаилова С.С.о. взысканы: страховое возмещение в размере 18600 рублей, штраф размере 42 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2 417 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд, определяя размер ущерба, не оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное АО "МАКС". Также ответчик не согласен с размером штрафа, взысканного судом в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку он превышает сумму удовлетворенных судом требований. Апеллянт также указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не решен вопрос о снижении размера штрафа.
Учитывая надлежащее извещение истца Исмаилова С.С.о., представителя ответчика АО "МАКС" и третьих лиц, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Исмаилова С.С.о. по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Исмаилову С.С.о.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10
В рамках прямого возмещения ущерба Исмаилов С.С.о. 31 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
14 февраля 2019 года Исмаилову С.С. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7
Согласно информационному письму ИП ФИО7 от 27 февраля 2019 года выполнить ремонт автомобиля Исмаилова С.С.о. не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых запасных частей у поставщика. Ремонт до настоящего времени не произведен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в экспертное агентство "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169200 рублей.
Поскольку, страховщик, возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, ни в натуральной, ни в денежной форме не исполнил, 19 марта 2019 года Исмаилов С.С.о. обратился в АО "МАКС" с претензией.
7 июня 2019 года АО "МАКС" был составлен акт о страховом случае, согласно указанному в нем расчету размер страхового возмещения составляет 150600 рублей.
Согласно платежному поручению от 10 июня 2019 года Исмаилову С.С.о. было перечислено страховое возмещение в размере 150600 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 10 января 2019 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Исмаилову С.С.о., причиненного ущерба в полном объёме, принимая во внимание заключение ЭА "Эксперт-Сервис", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 18600 рублей, штраф в размере 42300 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело экспертных заключений, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов экспертного заключения агентства "Эксперт-Сервис", поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 600 рублей на основании заключения агентства "Эксперт-Сервис" соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, до обращения Исмаилова С.С. о. в суд с настоящим иском, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа, исходя из суммы ущерба, определённого по экспертному заключению агентства "Эксперт-Сервис", с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизил заявленную истцом сумму штрафа до 42 300 рублей.
Доводы жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом заявленного страховщиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа в размере 42300 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что размер штрафных санкций снижен судом от заявленной в иске суммы согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа и повторного применения данной нормы закона не имеется.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
