Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2019г. гражданское дело по иску Военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МО РФ Мирошниковой С.Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к действиям удовлетворить.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать включение в план капитального ремонта на 2020 год здания казарменного городка N, расположенного по адресу: <адрес> в вышеуказанном объеме работ с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации в срок до <Дата> выполнить капитальный ремонт здания столовой инв. N в/ч N военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, связанного с ремонтом фундамента и отмостки, устройством грунта путем подсыпания S-95 куб.м; заменой шиферной кровли S-430 кв.м, ремонтом стропильной системы, чердачного покрытия; заменой оконных блоков: (1,20 х 1,30) - 8 шт., (1,40 х 1,10) -11 шт., заменой дверных блоков: (2,20 х 1,50) - 3 шт., (2,10 х 1,40) - 4 шт.; ремонтом кирпичной кладки S-250 кв.м., несущих конструкций, перекрытий, а также оштукатуриванием и покраской стен S-250 кв.м; заменой электрической проводки - 400 п.м.; заменой деревянного настила полов S-190 кв.м.; заменой линолеума S-80 кв.м., частичной заменой напольной плитки S-160 кв.м.; заменой труб (отопления, водоснабжения и канализации) - 200 п.м., радиаторов.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд, ссылаясь на то, что здание столовой инв. N в/части N военного городка N, расположенного по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью лицам гражданского персонала и военнослужащим. Согласно дефектной ведомости здание столовой инв. N военного городка N нуждается в проведении капитального ремонта. С учетом уточнений просил обязать Минобороны России не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: организовать включение в план капитального ремонта на 2020 г. здания столовой инв. N в/ч N военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанном объеме работ с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт; до <Дата> выполнить капитальный ремонт здания столовой инв. N в/ч N военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, связанного с ремонтом фундамента и отмостки, устройством грунта путем подсыпания S-95 куб.м; заменой шиферной кровли S-430 кв.м, ремонтом стропильной системы, чердачного покрытия; заменой оконных блоков: (1,20 х 1,30) - 8 шт., (1,40 х 1,10) -11 шт., заменой дверных блоков: (2,20 х 1,50) - 3 шт., (2,10 х 1,40) - 4 шт., ремонтом кирпичной кладки S-250 кв.м., несущих конструкций, перекрытий, а также оштукатуриванием и покраской стен S-250 кв.м; заменой электрической проводки - 400 п.м.; заменой деревянного настила полов S-190 кв.м.; заменой линолеума S-80 кв.м., частичной заменой напольной плитки S-160 кв.м.; заменой труб (отопления, водоснабжения и канализации) - 200 п.м., радиаторов (л.д.4-8, 50).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-62).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирошникова С.Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Обязанность проведения капитального ремонта возложена на отдел N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО, как на лицо, которому объект - здание столовой передан собственником в оперативное управление на основании передаточного акта. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определиллицо обязанное произвести капитальный ремонт здания столовой. Причиной возникновения абсолютно всех дефектов является длительная эксплуатация без необходимого ремонта, что прямо указывает на неисполнение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований законодательства (ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил N491, Постановления Госстроя N 170), которое обязано выполнять ремонтные работы (капитальный и текущий ремонт) в здании столовой. Представленный истцом акт не может являться основанием для проведения капитального ремонта столовой, поскольку разрешение данного вопроса не находится в компетенции лиц, составивших данный акт. Инструментальное обследование столовой не производилось, не составлялось техническое состояние, процедура включения здания в Титул капитального ремонта не пройдена, а также экономическая целесообразность проведения такого ремонта не оценена специалистами. Вывод прокурора о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан ничем не подтвержден. Этот вывод основан исключительно на том обстоятельстве, что здание столовой нуждается в ремонте, однако данный факт сам по себе не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей, так как заключение специалистов либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обрушения здания, нахождение его в аварийном состоянии, прокурором не представлено. Отсутствуют достоверные сведения о степени износа здания для установления необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий. Вопрос о признании столовой, нуждающейся в проведении капитального ремонта, также относится к компетенции Министерства обороны РФ, как собственника. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязано провести обследование здания столовой, по результатам которого формирует заявочный план текущего ремонта, согласовывает его с командующим войсками военного округа и направляет представителю государственного заказчика (л.д.71-76).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представители ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, третьего лица ЖЭ (К) О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по Восточному военному округу МО РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Челпанова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ, Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и исходил из того, что собственником здание столовой инв.N военного городка N является Минобороны России, здание передано ФГКУ "СибТУИО", находится на обслуживании жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ". Минобороны России, как собственник имущества, обладает полномочиями по организации его ремонта. Объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта, сведений о том, что здание включено в утвержденный план капитального ремонта объектов МО РФ, не представлено. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию имущества, обязав к проведению капитального ремонта в соответствии с установленным порядком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Суд первой инстанции верно определил, что обязанность по обеспечению капитального ремонта здания столовой инв. N в силу ст. 210 ГК РФ возложена на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Утверждение ответчика МО РФ об обязанности по выполнению капитального ремонта здания столовой отделом N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" не исключает возложения на учреждение такой обязанности непосредственно собственником имущества в целях исполнения судебного акта. Однако, не освобождает собственника имущества от обязанности нести бремя по его содержанию, в состав которого входит проведение ремонтных работ в целях использования зданий по назначению, исключая угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц военнослужащих и гражданского персонала, пользующихся объектом недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости в проведении работ по капитальному ремонту здания столовой. Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался, ответчиком обратного не представлено.
Отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения капитального ремонта в виде направления филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" акта осмотра и дефектного акта в адрес УЭС и ОКУ по ВВО, локального сметного расчета, формирования заявки для включения в план текущего ремонта здания столовой и направления окружному представителю государственного заказчика, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ и не освобождает Министерство обороны РФ от надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, основанием для отказа в удовлетворении иска о проведении ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику МО РФ, не является.
Отсутствие сведений о соблюдении процедуры предусмотренной Регламентом порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного плана капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности решения о возложении на ответчика обязанности по организации включения в план капитального ремонта здания столовой и выполнения капитального ремонта, не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию. Необходимость соблюдения порядка организации и проведения ремонта не может служить основанием для ограничения прав. Кроме того, судебный акт не устанавливает иной, отличный от установленного министерством порядка проведения капитального ремонта.
Довод жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, не влияет на обоснованность и законность судебного акта, поскольку доказательств необходимости выполнения работ по капитальному ремонту здания в целях предотвращения его разрушения и тем самым, устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается актом осмотра, дефектной ведомостью, результатами проверки.
При наличии указанных обстоятельств, состояние спорного здания создает реальную угрозу жизни и здоровью, доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
