Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-4019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Великой Л.В. к Великому А.В., Воронину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместной собственности супругов, по встречному иску Воронина И.В. к Великой Л.В. и Великому А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся,
по частной жалобе Великой Л.В.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
Великая Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Великому А.В., Воронину И.В., ссылаясь на наличие у нее с ответчиком Великим А.В. совместно нажитого имущества, а также на злоупотребление им своими правами, что выразилось в отчуждении автомобиля ..., Воронину И.В. с целью вывести его из состава имущества, подлежащего разделу (л.д. 2-10).
Также Великая Л.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, запретить ответчикам эксплуатировать данный автомобиль и осуществлять работы по его разборке (л.д. 11-12).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года применена мера обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на эксплуатацию и осуществление работ по разборке автомобиля.,. года выпуска, зарегистрированного на имя ответчика Воронина И.В. или на иное лицо (л.д. 16).
Воронин И.В. обратился в суд со встречным иском к Великой Л.В. и Великому А.В., в котором указал на отсутствие у него информации о том, что на спорный автомобиль наложен арест, а также на отсутствие с его стороны при заключении сделки купли-продажи нарушений норм гражданского законодательства, просил: признать договор купли-продажи автомобиля.,. года выпуска, от. года, составленный между ним и Великим А.В., заключенным (л.д. 17-19).
. года Воронин И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просил снять запрет на эксплуатацию спорного транспортного средства (л.д.23).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года исключен запрет на эксплуатацию.. ,.. года выпуска;
запрет на осуществление работ по разборке транспортного средства дополнен запретом на отчуждение, передачу в аренду, залог, доверительное управление и на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.29).
Великая Л.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Воронина И.В. управлять спорным транспортным средством, к тому же эксплуатация данного автомобиля приведет к амортизационному износу, повреждению транспортного средства в ходе ДТП, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он по собственной инициативе заменил одну меру по обеспечению иска на другую, просит определение отменить (л.д. 37-40).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются судом или судье по заявлению участвующих в деле лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел заявленные исковые требования, их размер, доводы ответчика о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на эксплуатацию транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ранее принятых обеспечительных мер в данном случае будет направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, поскольку спорный автомобиль является для Воронина И.В. источником средств к существованию, и запрет его эксплуатации неоправданно ущемляет права ответчика, приобретавшего автомобиль именно в целях эксплуатации, пока не оспорена сделка по отчуждению автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы Великой Л.В. о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям, в частности к амортизационному износу, повреждению транспортного средства в ходе ДТП, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Так данные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на предположении, поскольку оснований полагать, что в период рассмотрения дела в суде произойдет значительное изменение технического состояния указанного имущества, не имеется.
Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии у Воронина И.В. права управлять спорным транспортным средством и тем самым извлекать соответствующий доход, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он по собственной инициативе заменил одну меру по обеспечению иска на другую, не может быть принято во внимание как обоснованное, поскольку противоречит материалам дела, в частности, самому определению от 14 марта 2019 года, которым исключен запрет на эксплуатацию автомобиля.. ,.. года выпуска, соответственно, заявление Воронина И.В. удовлетворено.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Великой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
