Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4019/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Клементьевой Ю.Р. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Исаковой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-33422247-810/11ф от 26 августа 2011 года в размере 111 891 рубль 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 37 752 рубля 07 копеек, проценты 7288 рублей 89 копеек, проценты на основной долг за период с 27 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года - 37 691 рубль 67 копеек, штрафные санкции - 29 158 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3438 рублей, всего взыскано 115 329 рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаковой Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2011 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Исаковой (Шохиной) Т.А. заключен кредитный договор N 774-33422247-810/11ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, со ставкой за пользование кредитом 0,12 процентов за каждый день.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 29 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Исаковой (Шохиной) Т.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 года N 774-33422247-810/11ф, которое оставлено без удовлетворения.
30 мая 2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 31 января 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исаковой (Шохиной) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 434 рубля 77 копеек, из которой 47 664 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 68 611 рублей 22 копейки - сумма процентов, 29 158 рублей 66 копеек - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Исакова (Шохина) Т.А в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении срока исковой давности к платежам за период с августа 2015 по январь 2016 года. Также пояснила, что писем с реквизитами до марта 2018 года не получала, платежи по кредиту производила своевременно до отзыва лицензии у банка. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Клементьева Ю.Р., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям не истек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Исаковой Т.А. задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 года N 774-33422247-810/11ф, за период с 25 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года, состоящей из основного долга в размере 37 752 рубля 07 копеек, процентов в размере 7 288 рублей 89 копеек, процентов на основной долг за период с 27 августа 2016 года по 06 декабря 2018 в размере 37 691 рубль 67 копеек, штрафных санкций в размере 29 158 рублей 66 копеек.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
При таких обстоятельствах, учитывая срок приказного производства с 30 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, обращение с настоящим иском в суд 17 января 2019 года, а также установленный кредитным договором график платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 25 декабря 2015 года, по 06 декабря 2018 года.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Клементьевой Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
