Определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4019/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4019/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бондарчук Т.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, в удовлетворении искового заявления Антоненковой Н.В. к Бондарчук Т.В. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, путем возложения на Бондарчук Т.В. обя­занности выдать Антоненковой Н.В. письменное согласие на реконструкцию указанного дома путем строительства (возведения) пристройки, признав от­каз Бондарчук Т.В. выдать согласие на реконструкцию указанного дома не­обоснованным, а также о взыскании судебных расходов, отказано. Встречное исковое заявление Бондарчук Т.В. к Антоненковой Н.В. об обязании последней снести фундамент части спорного дома, о запрете Антоненковой Н.В. на проведение строительных работ спорного дома, о взыскании судебных расходов, а также уточненное исковое заявление Бондарчук Т.В. об обязании Антоненковой Н.В. прекратить строительные работы и не предоставлять проекты, затрагивающие общие конструкции жилого дома: части N и N, запрете Анто­ненковой Н.В. указанных действий в будущем, оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года рассмотрено и частично удовлетворено заявление Бондарчук Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Зайцева М.М. и Зайцевой Л.И. и услуг специалиста ООО "Параллель" (директор Шевцова Л.И.).
(дата) года Бондарчук Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого же дела судом первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей: за услуги представи­телей Зайцева М.М. и Зайцевой Л.И. в сумме <данные изъяты> руб., за участие в качестве представителя, специалиста и свидетеля Шевцовой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года производство по заявлению Бондарчук Т.В. в части взыскания стоимости услуг на представителей Зайцева М.М. и Зайцевой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей прекращено. Одновременно, заявление Бондарчук Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шевцовой Л.И., денежной ком­пенсации за время, фактически потраченное на исполнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста, удовлетворено частично. С Антоненковой Надежды Владимировны в пользу Бондар­чук Татьяны Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя Шевцовой Л.И., денежной компенсации за время, фактически затраченное на ис­полнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бондарчук Т.В. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг на представителей Зайцева М.М., Зайцеву Л.И. и Шевцову Л.И. в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания стоимости услуг представителя Зайцева М.М. и Зайцевой Л.И., так как данные требования ранее не были предметом рассмотрения в суде. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов на услуги представителя Шевцовой Л.И. Определяя размер взыскиваемых сумм суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности этих расходов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов и их чрезмерности, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам и свидетелям.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В абз. 2 п. 29 названного Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, и пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Бондарчук Т.В. в части взыскания судебных рас­ходов на оплату услуг представителей Зайцевой Л.И. и Зайцева М.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства в этой части, поскольку из материалов видно, что определением от (дата) года суд ранее уже разрешилзаявление Бондарчук Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей Зайцевых по договору от (дата) года в требуемом размере.
Обращаясь повторно, Бондарчук Т.В. представила чек - ордер и чек на сумму <данные изъяты> рублей от (дата) года, а также чек по операциям Сбербанка онлайн от (дата) года на сумму <данные изъяты> рублей, сославшись на дополнительные соглашения к тому же договору.
В этой ситуации заявитель имел возможность в рамках рассмотрения ранее поданного заявления предъявить требование о возмещении оплаченных до 24 апреля 2019 года судебных расходов по дополнительным соглашениям к указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Одновременно, Бондарчук Т.В., представив расписку Шевцовой Л.И. от (дата) года о получении от заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с Антоненковой Н.А. судебные расходы по договору от (дата) года, заключенному с Шевцовой Л.И., понесенные в указанной сумме на оплату услуг Шевцовой Л.И. в качестве представителя и специалиста и на оплату Шевцовой Л.И. фактически потраченного времени на исполнение обязанностей свидетеля по этому же гражданскому делу.
Суд первой инстанции частично удовлетворил данные требования Бондарчук Т.В., взыскав с Антоненковой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При этом, суд руководствовался ст. ст. 95, 96 ГК РФ и п. п. 32, 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года N 1240.
Вместе с тем, суд не учел, что право заявителя на возмещение указанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было также реализовано Бондарчук Т.В. в судебном порядке. Издержки заявителем понесены (дата) года, то есть до разрешения определением от (дата) года заявленных требований о взыскании судебных расходов, поэтому она имела возможность заявить о них в рамках ранее поданного заявления об их возмещении.
Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании с Антоненковой Н.В судебных расходов на оплату услуг двух представителей по заявлению Бондарчук Т.В. уже был разрешен в судебном порядке определением суда от (дата) года, и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг еще одного представителя, специалиста и свидетеля были оплачены до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по договору от (дата) года, заключенному с Шевцовой Л.И., совместно с требованием о взыскании издержек по оплате услуг представителей Зайцева М.М. и Зайцевой Л.И.
Поскольку по делу уже вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменяет обжалуемое определение в части взыскания с Антоненковой Н.В. в пользу Бондарчук Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Шевцовой Л.И., денежной компенсации за время, фактически потраченное на ис­полнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста и прекращает производство в отношении заявления Бондарчук Т.В. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года N 303-ЭС18-2614).
Довод жалобы о том, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неограниченное количество судебной коллегией не принимается.
Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее судом не исследовался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им по заключенному договору об оказании юридических услуг с иным представителем, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бондарчук Т.В. не была лишена возможности предъявить требование о взыскании заявленных (дата) года судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей при первоначальной подаче заявления, разрешенного определением суд от (дата) года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в части взыскания с Антоненковой Н.В. в пользу Бондарчук Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Шевцовой Л.И., денежной компенсации за время, фактически потраченное на ис­полнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста, отменить, производство в отношении заявления Бондарчук Т.В. о взыскании судебных расходов в этой части прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Бондарчук Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка