Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4019/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-12/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, а также апелляционному представлению прокурора Сеймского округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ГУ Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Борисову Е.С., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ответчика БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО9 и третьего лица ФИО12о. относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, третьего лица ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БМУ "КОКБ" Комитета здравоохранения Курской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре отделения общей хирургии ей была некачественно проведена хирургическая операция (видеолапароскопическая холецистэктомия). После указанной операции она ДД.ММ.ГГГГ была повторно прооперирована врачом-хирургом ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5", и в ходе повторной операции была удалена марлевая салфетка, оставленная в ране врачом-хирургом БМУ "КОКБ" при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что медицинская услуга ответчиком была ей оказана с недостатками, она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с БМУ "КОКБ" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на ультразвуковое исследование в сумме 500 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО9 иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и в апелляционном представлении прокурор Сеймского округа г. Курска просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда приводят доводы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст.ст.13,29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что основанием её обращения с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг по УЗИ явилось некачественное оказание медицинской помощи врачом БМУ "Курская областная клиническая больница" приведшее, по мнению истца, к повторному проведению операции в поликлинике N 5.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика - БМУ "КОКБ" - к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке поступила в отделение общей хирургии БМУ "Курская областная клиническая больница" с диагнозом: острый калькулезный холецистит.
ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям хирургом ФИО12 была выполнена хирургическая операция - видеолапароскопическая холецистэктомия.
Из медицинской карты стационарного больного N следует, что послеоперационный период у ФИО1 проходил без осложнений, швы сняты, послеоперационные раны заживали первичным натяжением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, ей рекомендованы соблюдение диеты N, ограничение физической нагрузки на 3 месяца, наблюдение врача-хирурга по месту жительства, куда ей предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ
В указанный день ФИО1 обратилась к хирургу ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5", и при осмотре врачом-хирургом, как это следует из амбулаторной карты, объективных данных, помимо указания на проведенную операцию "ВЛХЭ", не отмечено, и рекомендовано наблюдение у хирурга.
При повторных приемах у врача-хирурга поликлиники повышения температуры тела у ФИО1 не отмечалось, фиксировались жалобы на боли в области послеоперационной раны, серозное отделяемое из пупочной раны.
ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском Центре "АВИЦЕННА" ФИО1 прошла УЗИ мягких тканей параумбиликальной области, по заключению которого в мягких тканях околопупочной области определялась эхоплотная структура 2,7х2,7 см с четкой акустической тенью. Его природа определена не была, под вопросом поставлены "плотный инфильтрат?", "перевязочный материал?", и рекомендована консультация хирурга. За оказанную услугу ФИО1 уплатила 500 руб.
По данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована врачом-хирургом поликлиники ФИО11, где в а/с условиях из раны удалено инородное тело - инкапсулированная салфетка. Патологоанатомическое исследование удаленного биологического материала не проводилось, он был утилизирован.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 и 3-е лицо на стороне ответчика ФИО12 возражая против иска, ссылались на то, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с установленными порядком и стандартами, утвержденными Минздравом России, а показаниями к операции в поликлинике явилась клиника длительно незаживающей раны вследствие индивидуальной непереносимости пациента к примененному шовному материалу.
В подтверждение своих возражений представили медицинскую карту стационарного больного, выписку из книги учета эндоскопических операций с указанием использованного медицинского материала, в том числе, марлевых салфеток, согласно которому количество полученных и использованных салфеток совпадает.
Кроме того, 3-е лицо ФИО12 пояснил, что при проведении такой хирургической операции, как видеолапароскопическая холецистэктомия, оставление марлевой салфетки размерами 3х3 см в ране размером 1 см невозможно.
Поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания в области медицины, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Курской области" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением в качестве специалиста в области хирургии заведующего хирургическим отделением ОБУЗ КГКБ N 4 ФИО13
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, при нахождении ФИО1 в отделении общей хирургии БМУ "Курская областная клиническая больница" с 21 по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась правильно (как в пооперационном периоде, так и после), согласно имевшейся клинической картины и Приказа М3 и СР РФ N 332 от 14 мая 2007 г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной медицинской помощи)". Операция "видеолапароскопическая холецистэктомия (ВЛХЭ)" выполнена по имеющимся у ФИО1 показаниям, технически правильно, при этом длина операционной раны околопупочной области составила 1см. Возможность оставления салфетки размерами 3х3 см при выполнении видеолапароскопической холецистэктомии ДД.ММ.ГГГГ исключается. Дефектов оказания медицинской помощи (диагностических и лечебных) при нахождении ФИО1 в указанном выше лечебном учреждении не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что медицинские услуги ФИО1 оказаны ответчиком в соответствии с требованиями медицинских стандартов, хирургическая операция и послеоперационный уход проведены качественно, и вина ответчика в необходимости повторного хирургического вмешательства отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. В решении суда приведены мотивы, по которым приняты в качестве достоверных такие доказательства, как показания свидетеля ФИО14, выписки из журнала проведения операций, объяснения 3-го лица ФИО12, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, и отвергнуты как недостоверные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, 3-го лица ФИО11, записи об операции в амбулаторной карте истца.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица врач-хирург поликлиники N ФИО11, он с методикой проведения хирургической операции - видеолапароскопическая холецистэктомия - не знаком; при проведении в поликлинике операции ФИО1 и удаления из раны предмета, он его не исследовал; по виду это был комок, состоявший из крови, слизи, и возможно в нем был отторгнутый организмом пациентки шовный материал, обросший тканями, с гранулемой, а не марлевая салфетка.
Указания на то, что в хирургической практике имеются случаи на ответную реакцию организма пациента на шовный материал с формированием гранулем, и такая реакция является сугубо индивидуальной и не имеет критериев профилактики, содержится и в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (все трое экспертов имеют высшую квалификационную категорию, двое - врачи-судебно-медицинские эксперты), их образовании (высшее медицинское, один из экспертов имеет ученую степень кандидата медицинских наук), стаже работы (от 17 до 30 лет, один из них - со стажем экспертной работы с 1993 г.). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Более того, таких ходатайств в суде первой инстанции истец не заявляла.
Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы и представления прокурора не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, а также апелляционное представление прокурора Сеймского округа г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
