Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года №33-4019/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-4019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционные жалобы Пода Веры Ивановны, Фомина Павла Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Пода Вере Ивановне, Фомину Павлу Анатольевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии Фомина П.А. с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилвыселить Пода Веру Ивановну, Фомина Павла Анатольевича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Фомина Павла Анатольевича с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Пода В.И. и Фомина П.А. - Кулагиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.04.2017 г. за муниципальным образованием признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 15.03.2013 г. многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N от 02.06.2013 г. комитету муниципального имущества и земельных ресурсов предписано сформировать список граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, обеспечить отселение физических лиц, занимающих жилые помещения в данном доме по договору социального найма, а в случае неисполнения собственниками жилых помещений предъявленного требования о сносе дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих жилые помещения в данном доме до 30.05.2018 г.
Пода В.И., Фомин П.А. обращались в суд с иском к администрации о признании права бессрочного пользования указанным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.09.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, за истцами признано право пользования указанной квартирой, в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.12.2017 г. решение в части удовлетворения требований Пода В.И. и Фомина П.А. о признании за ними право пользования квартирой было отменено. Установлено, что квартира получена Пода В.И. без законных оснований, указание в договоре от 12.03.2008 г. на бессрочное пользование Пода В.И. спорным жилым помещением ничтожно.
Поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением и предоставления им такового на условиях социального найма не имелось. Не подтверждены материалами дела и выводы суда о том, что спорное жилое помещение в 2008 г. предоставлялось Пода В.И., как работнику ОАО "Поддубное". Однако, ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире. Просит выселить Пода В.И., Фомина П.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Пода В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе Фомин П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Пода В.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира N в доме N по <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 г. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 21.11.2017 г.
Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2013 г. многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации от 02.07.2013 г. комитету муниципального имущества и земельных ресурсов предписано принять установленные законом меры по отселению граждан.
В квартире N в доме N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован Фомин П.А. Пода В.И. регистрации по указанному адресу не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 13.07.2002 г.
Вопрос о правах Пода В.И. и Фомина П.А. в отношении спорной квартиры разрешен в рамках гражданского дела по их иску к администрации городского округа о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением, обязании администрации заключить договор социального найма.
Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 22.09.2017 г. за Пода В.И. и Фоминым П.А. признано право пользования квартирой, в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение Пода В.И. и Фомину П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.12.2017 г. указанное решение в части удовлетворения иска Пода В.И. и Фомина П.А. о признании за ними права пользования квартирой отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиками права пользования указанным жилым помещением.
При том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением, Пода В.И. и Фомина П.А. продолжают проживать в спорном жилом помещении, Фомин П.А. с регистрационного учета в добровольном порядке не снят.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
В связи с тем, что в спорной квартире ответчики изначально проживали без законных оснований, оснований для их выселения из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения не имелось.
При этом суд правомерно указал на наличие у Пода В.И. в собственности иного жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Исковое заявление от имени администрации городского округа подано в суд представителем с надлежаще оформленными полномочиями и правомерно принято к производству суда.
В отношении встречного иска Пода В.И. и Фомина П.А. к администрации городского округа об обязании обеспечить жилым помещением судом в судебном заседании 21.05.2018 г. вынесено определение, которым отказано в принятии данного иска как встречного.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Заявлению ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по приведенным в решении мотивам.
С учетом того, что полномочия собственника у муниципального образования возникли не ранее момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности в 2017 г., у администрации, вопреки доводам жалобы, ранее этого момента отсутствовали полномочия для разрешения в судебном порядке вопроса о законности проживания граждан в спорной квартире.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка