Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4019/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шатохина Игоря Алексеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шатохина Игоря Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шатохину Игорю Алексеевичу, отсутствующей отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шатохин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки квартиры в 1/2 доле отсутствующей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в 1/2 доле на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2016 года. Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга Шатохина И.Н. Данная квартира была приобретена Шатохиным И.А. и Шатохиной И.Н. до заключения брака на денежные средства, подаренные матерью Шатохина И.А., а также на кредитные средства по кредитному договору, заключенному между Шатохиной И.Н. и ПАО "Сбербанк России". Квартира изначально была оформлена в собственность Шатохиной И.Н. и передана банку в залог в обеспечение исполнения Шатохиной И.Н. условий кредитного договора. Поскольку решением суда 1/2 доля в указанной квартире была признана за Шатохиным И.А., и Шатохин И.А. не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", стороной в договоре залога не является, истец просил суд признать ипотеку вышеуказанной квартиры в 1/2 доле, принадлежащей истцу, отсутствующей.
Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатохина И.Н. и Управление Росреестра по Липецкой области.
В судебном заседании истец Шатохин И.А. и его представитель по доверенности Шатохин П.И. иск поддержали, объяснили, что кредитные обязательства заемщик Шатохина И.Н. может обеспечить залогом только принадлежащего ей имущества. Залог квартиры в полном объеме нарушает права истца как собственника 1/2 доли, который в залоговых отношениях с банком не состоит и должником банка не является. В случае реализации предмета залога в связи с неисполнением заемщиком Шатохиной И.Н. обязательств по кредитному договору будут нарушены права истца на принадлежащую ему долю, поскольку она также будет реализована и истец будет лишен принадлежащего ему имущества.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Глушков С.В., Черешнев В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ипотека квартиры возникла в силу закона, истец и заемщик при заключении кредитного договора банку не сообщили о правах истца на приобретаемую квартиру, банку не было известно на момент заключения кредитного договора об источниках денежных средств помимо кредитных средств, внесенных в приобретение квартиры. В связи с возникновением долевой собственности на предмет залога, залог квартиры не прекращается. В случае реализации предмета залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец имеет возможность защитить свои права на данный объект путем выкупа задолженности. Просили применить срок исковой давности, поскольку ипотека на квартиру была зарегистрирована еще в декабре 2013 года, о том, что квартира фактически приобреталась в общую собственность Шатохина И.А. и Шатохиной И.Н. истец знал еще при приобретении квартиры, о регистрации залога на квартиру истец знал в декабре 2013 года, однако о своих правах на данную квартиру и снятии обременения не заявлял. Просили в иске отказать.
Третье лицо Шатохина И.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шатохин И.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права и определены существенные для дела обстоятельства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Шатохина И.А., его представителя Шатохина П.И., поддержавших жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Глушкова С.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона, ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке, в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 ст. 38 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатохин И.А. и Шатохина (до брака Канищева) И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2014 года по 22.08.2015 года.
09.12.2013 года Шатохина И.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рубахиной Н.В., Рубахиной А.Э., Рубахиной И.Э., приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 680 000 рублей, из которых собственные средства покупателя 1 480 000 рублей и 1 200 000 рублей кредитные средства, предоставленные покупателю Шатохиной И.Н. ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 131352 от 09.12.2013 года, заключенному банком с Шатохиной И.Н.
В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик Шатохина И.Н. передала банку в залог приобретаемую квартиру, о чем составлена закладная от 09.12.2013 года.
Из сообщения банка по состоянию на 04.09.2018 года по кредитному договору N от 09.12.2013 года имеется задолженность в размере 1 007 384 руб. 80 коп.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2016 года суд признал доказанным факт внесения Шатохиным И.А. в приобретенную квартиру 1400000 руб. личных средств, в связи с чем за Шатохиным И.А. признано право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире ( л.д. 7-11, 12-13).
Право собственности Шатохиной И.Н. и Шатохина И.А. на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ЕГРН зарегистрирована ипотека на каждую 1/2 долю квартиры в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" с 12.12.2013 на 240 месяцев (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, учитывая, что при заключении кредитного договора и передачи квартиры в залог квартира не была обременена правами истца, при приобретении квартиры возражений со стороны истца о передаче в залог банку всей квартиры не имелось, установив добросовестность залогодержателя, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании ипотеки 1/2 доли спорной квартиры отсутствующей. Кроме того, предметом залога являлась вся квартира как объект недвижимости. Законом не предусмотрено снятие обременения по частям, если стороны соответствующих правоотношений не заключат иного соглашения.
Правомерен и вывод суда на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, по тем основаниям, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда о признании за истцом права в соответствующей доле на спорную квартиру, а именно с 29.08.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, несостоятелен и основан на субъективном мнении заинтересованной стороны.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шатохина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
