Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4019/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Мязиной Любови Ивановны на решение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года
по делу по иску Мязиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Говор" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Мязиной Л.И. и ее представителя Лаврененко У.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фуд Говор" Говора С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мязина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Говор" (далее - ООО "Фуд Говор"), в котором, с учетом последующего уточнения иска, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Фуд Говор" в должности технолога в период с 10.05.2017 по 20.08.2017; возложить обязанность на ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность технолога с 10.05.2017 и об увольнении по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.08.2017; взыскать заработную плату в размере /__/ руб. за период работы с 20.07.2017 по 20.08.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10.05.2017 по 20.08.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фуд Говор" в качестве технолога с оплатой труда в /__/ руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. В ее обязанности входила организация точки общественного питания "Говор Бар", планировка, спецификация оборудования, набор персонала. Трудовой договор не заключался, с приказом на работу ознакомлена не была. Дважды заработная плата ей была выплачена. Расчет по заработной плате за период работы с 20.07.2017 по 20.08.2017 не был произведен, вследствие чего истец приняла решение об увольнении. При увольнении ответчик отказался выплатить заработную плату и внести запись в трудовую книжку. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец Мязина Л.И., ее представитель Лаврененко У.М. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что в апреле 2017 года от супругов Говора С.Г. и Г. поступило предложение о трудоустройстве в связи с организацией бара с дальнейшей перспективой трудоустройства в качестве технолога общественного питания, истец согласилась на заработную плату в размере /__/ руб. в месяц. 10.05.2017 был ее первый рабочий день, последний - 20.08.2017. Конкретные должностные обязанности с ней не согласовывались, ставилась цель организация точки общественного питания. Она осуществляла организацию производства, давала советы Говор С.Г. и Г. по приобретению оборудования, закупала продукты, разрабатывала блюда для меню, составляла калькуляционные карточки на блюда, технико-технологические карточки, контролировала, консультировала поваров, помогала им в работе. При трудоустройстве заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не передавала, с заявлением об увольнении не обращалась. График ее работы с работодателем не согласовывался, поскольку она также работала в ресторане "Обжорный ряд" (за исключением июля 2017 года). Учет ее рабочего времени не велся, в отличие от других сотрудников.
Представитель ответчика ООО "Фуд Говор" Говор С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Мязина Л.И. оказывала ООО "Фуд Говор" консультационные услуги, которые ей оплачены в полном объеме исходя из количества затраченного времени. По оплате услуг ориентировались на желание истца и среднерыночную стоимостью работы технолога, составляющую 2000 руб. за 1 час. Временные рамки оказания услуг Мязиной Л.И. они не обговаривали. В июле 2017 года предложили истцу официально трудоустроиться, однако она отказалась.
Представитель ответчика ООО "Фуд Говор" Чугунов С.С. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске Мязиной Л.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15, 16, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 80, 136, 303, 309.2, 381, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 55, 56, 57, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Мязиной Любови Ивановны к ООО "Фуд Говор" отказано.
В апелляционной жалобе истец Мязина Л.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что наличие трудовых отношений подтверждены условиями о заработной плате, рабочим временем Мязиной Л.И, наличием конкретной профессии Мязиной Л.И и видом поручаемой работы, характерной данной профессии.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля К., согласно которым заработная плата Мязиной Л.И. составляла /__/ руб., в обязанности истца входило составление технологических карт, контролирование процесса работы, приемка товаров и поставщиков, Мязина Л.И. приходила на работу каждый день в 13 часов, в основном работала до 21-21.30 час.
Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений, за исключением показаний свидетеля, которое является заинтересованным в исходе дела лицом. Ссылается на предписание Государственной инспекции труда в Томской области от 06.06.2018 о нарушении ООО "ФудГовор" требований трудового законодательства, в том числе по заключению трудового договора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2018 ООО "Фуд Говор" создано и зарегистрировано 11.05.2017, его директором является Говор С.Г., учредителями - Говор С.Г., Г., основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, сведения о работе истца в ООО "Фуд Говор" в трудовую книжку истца не вносились, директор лично не сообщал истцу о намерении заключить с ней трудовой договор, не определял трудовую функцию, не устанавливал режим рабочего времени и отдыха, условия и размер оплаты труда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений лежит на работнике, то есть на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе диплом Томского техникума общественного питания серии ЩN 378441 от 01.03.1975, согласно которому истец имеет специальность "Технология приготовления пищи" и квалификацию техника-технолога, показания свидетеля К., из которых следует, что свидетель работала с июля 2017 по апрель 2018 в кафе "Говор Бар" поваром, в обязанности технолога Мязиной Л.И. входило составление технологических карт, контролирование процесса работы, приемка товара у поставщиков, Мязина Л.И. работала каждый день, у администратора был табель учета рабочего времени, в этом журнале фамилию Мязиной Л.И. она не видела; свидетеля Г., согласно которым с истцом состоялась договоренность об оказании им с супругом помощи при организации бара, его открытии в виде консультаций, помощи в подборе оборудования, блюд для меню, их оформлении, которые были оплачены; фотографии, выписки из журнала "Дорогое удовольствие", подтверждающие открытие и деятельность бара; трудовые договоры, заключенные ООО "Фуд Говор" с иными лицами, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца директором ООО "Фуд Говор" к работе в должности технолога, согласование сторонами трудового договора режима рабочего времени и времени отдыха, выполнение Мязиной Л.И. трудовых обязанностей по должности технолога с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено, суд установил, что фактически истец оказывала ответчику возмездные услуги по организации точки общественного питания, которые имеют признаки гражданско-правовых отношений между сторонами, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля К., на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель К. непосредственным очевидцем фактического допуска истца к работе в должности технолога в ООО "Фуд Говор" не являлась, свидетель трудоустроилась к ответчику только в июле 2017 года, работала посменно, о размере заработной платы, режиме рабочего времени истца ей известно со слов Мязиной Л.И., а также К., данные о трудоустройстве которой у ответчика в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта, из письма Государственной инспекции труда в Томской области К. от 06.06.2018 не следует, что установлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мязиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
