Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4019/2018, 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Рязанцевой Анне Григорьевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Рязанцевой А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между обществом и Рязанцевой А.Г. был заключен договор энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на принадлежащем ответчику объекте, по адресу: <адрес>, обнаружено внутреннее электронное устройство в схеме прибора учета, искажающееего показания путем остановки счетного механизма, о чем составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии. За безучетное потребление электрической энергии начислена задолженность в сумме 485532,96 рубля, которую истец просил взыскать с Рязанцевой А.Г., т.к. от добровольной оплаты задолженности ответчик уклонилась.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт": с Рязанцевой А.Г. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 485348,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8053,49 рубля, а всего 493402,26 рубля;
в остальной части иска отказано;
с Рязанцевой А.Г. в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" взысканы судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы, в размере 12792 рубля.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Рязанцева А.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Рязанцева А.Г. и ее представитель Ковардина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Емельянова О.Н., представитель третьего лица ПАО "МРСК Центр" по доверенности Масленников П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рязанцевой А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение II площадью 36,9 кв.м, состоящее из комнат N в одноэтажном здании литер "А", по адресу: <адрес> (л.д.28).
АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке и предоставляет коммунальную услугу электроснабжения в виде поставки электроэнергии, в том числе Рязанцевой А.Г. на объект энергоснабжения - Магазин, <адрес> (<данные изъяты>), в котором установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий N. Указанный объект энергоснабжения в установленном порядке подключен к сети сетевой организации ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго". Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП Рязанцевой А.Г. (л.д.11-27).
С ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29).
Согласно указанному выше договору энергоснабжения, под безучетным потреблением электрической энергии подразумевается потребление потребителем электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае безучетного потребления электроэнергии объем потребления электроэнергии рассчитывается в соответствии с п. 195 Основных положений. При этом расчет стоимости выявленного безучетного потребления осуществляется по цене на электроэнергию того периода, в котором данный объем был выявлен.
Согласно п.п. 4.11 - 4.12 договора, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика и лица, осуществившего неучтенное потребление. Расчет объема потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней с момента составления акта и направляется в адрес гарантирующего поставщика и потребителя. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рязанцевой А.Г. проведена проверка прибора "Меркурий N учета электроэнергии, в ходе которой выявлено внутреннее электронное устройство в схеме прибора учета, позволяющее искажать показания прибора учета путем остановки счетного механизма.
По итогам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Прибор учета изъят на экспертизу (л.д.8-9).
Исходя из расчета количества безучетного потребления электроэнергии, являющегося приложением к указанному акту, даты предыдущей проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, количество безучетного потребления энергии составило 64627 кВт/ч, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности в сумме 485532,96 рубля (л.д.10, 6).
Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в представленном на исследовании приборе учета электрической энергии Меркурий N заводской N имеются следы несанкционированного вмешательства на электронной плате прибора учета в виде подсоединения методом пайки группы проводов, соединяющих электронную плату прибора учета с дополнительными нештатными устройствами: дополнительной электронной платой и электромагнитным реле (л.д.153-159).
Из заключения экспертов также следует, что дополнительная электронная плата с маркировкой "YAOKONG-A5 20120615" установленная внутри исследуемого прибора учета, является устройством кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями заводского изготовления и применяется для беспроводного управления работой электрических люстр с помощью внешнего пульта дистанционного управления. Кроме того, внешние исполнительные цепи данного устройства были самостоятельно доработаны методом установки дополнительного электромагнитного реле. Основное назначение установленного устройства - внесение искажений в получаемые результаты учета потребленной электроэнергии, при активации данного устройства с помощью дистанционного пульта управления. Наличие посторонних подключений в цепях датчиков тока исследуемого прибора учета электрической энергии, от дополнительно смонтированного устройства, управляемого от внешнего источника (дистанционного пульта управления) создает искажения в передаваемом сигнале от датчиков тока счетчика на информационные входы аналого-цифрового преобразователя прибора учета, вплоть до их полного отсутствия. Т.е. при активации дополнительного электронного устройства, смонтированного внутри исследуемого прибора учета электрической энергии, происходит искажение информационного сигнала по учету потребленной электроэнергии, вплоть до полного отсутствия учета потребляемой электроэнергии.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО "АтомЭнергоСбыт", т.к. вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика стоимости объема потребленной электроэнергии по правилам, установленным для случаев безучтенного потребления, поскольку наличие внутреннего электронного устройства в приборе учета не позволяет признать достоверными его показания. Суд также согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Основными положениями, исходя из 64627 кВт/ч работы, заявленной мощности 12 кВти тарифа 7,51 руб. При этом суд частично удовлетворил исковые требования с учетом оплаченной электроэнергии в количестве 5069 кВт/ч. Решение суда в этой части истцом не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена напотребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с абзацами 3, 4 п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).
Поскольку в ходе проведения технической экспертизы был установлен факт вмешательства в работу прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по перерасчету платы за электроэнергию за предыдущий период и взысканию задолженности.
При этом, исходя из указанных выше норм материального права, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие вины покупателя электрической энергии во вмешательство в работу прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Возражения ответчика об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из нормы абзаца тринадцатого п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей указанного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый п. 145 Основных положений).
Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
Несмотря на то, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, безучетное потребление электроэнергии происходило в нежилом помещении - ресторан "Сахара".
Несогласие ответчика с оценкой достоверности доказательств,в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ.N, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку доказательств опровергающих либо противоречащих установленным судом обстоятельствам в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.
Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рязанцевой А.Г. сотрудниками сетевой организации обнаружено внутри прибора учета электронное устройство, влияющее на показания путем остановки механизма. Данный факт в последующем был подтвержден экспертами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Не имеется оснований по доводам апелляционной жалобы не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выводы которой согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ответчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт наличия дополнительного устройства в приборе учета, и видео-фотоснимками, сделанными в момент проверки, подтверждающие, что именно это устройство с прибором учета было представлено экспертам на исследование.
Не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и отсутствие выводов технической экспертизы по неисправности прибора учета, поскольку это обстоятельство не опровергает установленного судом факта безучетного потребления электроэнергией в результате использования дополнительного оборудования, установленного в приборе учета не заводом-изготовителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сетевые организации, к которым относится ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", в силу п. 167 Основных положений вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Представленный истцом расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергией соответствует указанным выше Основным положениям и условиям договора энергоснабжения, по существу ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на нормы жилищного законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не повлияли на результат судебного разбирательства, ввиду того, что суд обоснованно сослался на нормы гражданского законодательства и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, на основании которых сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии со стороны Рязанцевой А.Г. и ее обязанность оплатить задолженность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
