Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-4019/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосатовой Т.В. к Козлову М.Ю. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Козлова М.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Полосатова Т.В. обратилась с иском к Козлову М.Ю. о выселении из жилого помещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Ответчик Козлов М.Ю., с которым она проживала в гражданском браке, членом ее семьи не является. После расставания с ним он остался проживать в принадлежащем ей доме и добровольно выселяться не желает. На ее неоднократные требования освободить жилое помещение ответчик не реагирует.
Просила суд выселить ответчика Козлова М. Ю. из принадлежащего ей жилого помещения: дома <адрес>
Истец Полосатова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель истца Полосатовой Т.В. по ордеру и по доверенности адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Козлов М.Ю. в судебном заседании иск Полосатовой Т.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что он и Полосатова Т.В. на протяжении 15 лет проживали вместе, как муж и жена, однако брак не регистрировали. Вначале они жили в принадлежащем истцу доме <адрес>. В 2012 году на его денежные средства был приобретен дом <адрес>, который находился в полуразрушенном состоянии. В дальнейшем на его (Козлова М.Ю.) денежные средства был произведен ремонт в данном доме. В связи с тем, что он доверял Полосатовой Т.В., с которой они длительное время проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобретенный на его денежные средства дом был оформлен на имя Полосатовой Т.В. С 2012 года он без регистрации проживал в данном доме, там находились его вещи, он покупал также бытовую технику. Обращение Полосатовой Т.В. с иском к нему о выселении из спорного дома стало для него неожиданностью.
Представитель ответчика Козлова М.Ю. по ордеру адвокат Трибой М.Ю. в судебном заседании иск Полосатовой Т.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства Козлова М.Ю. В период с 2002 г. по май 2017 г. Козлов М.Ю. и Полосатова Т.В. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. По обоюдной договоренности они на принадлежащие Козлову М.Ю. денежные средства в размере 800 000 рублей, принадлежащие Козлову М.Ю. и Полосатовой Т.В. общие денежные средства в размере 200 000 рублей они приобрели земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 000 000 рублей. Данное имущество было оформлено на имя Полосатовой Т.В. С 15.11.2012 по настоящее время они беспрепятственно, на равных правах совместно пользовались земельным участком и жилым домом, как своей общей собственностью. Полагает, что спорное домовладение является общей долевой собственностью сторон, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве. Примерно с мая 2017 года отношения между сторонами начали портиться. На предложение Козлова М.Ю. разделить общую долевую собственность Полосатова Т.В. ответила отказом. Козлов М. Ю. находится в тяжелом материальном положении, ему 64 года, размер его пенсии составляет 9 748 рублей, другого жилья у него нет. Считает, что Козлов М.Ю. был вселен в спорный жилой дом на правах члена семьи собственника, а отсутствие у него другого жилья дает ему право на бессрочное проживание в доме. Действия Полосатовой Т.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 20.08.2018 иск Полосатовой Т.В. удовлетворен. Козлов М.Ю. выселен из дома <адрес>.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Козлов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полосатовой Т.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Полосатова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.Ю. - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167, ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полосатовой Т.В., ответчика Козлова М.Ю., представителя третьего лица УМВД России по г. Туле, поскольку он надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Полосатовой Т.В. по ордеру и доверенности адвоката Кучеровской Т.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полосатовой Т.В. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между Л.Н. и Е.Н. (продавцами) и Полосатовой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям согласно которого продавцы обязались передать в собственность покупателя принадлежащие им по праву общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 783 кв.м, состоящий из двух обособленных частей площадью 633 кв.м и 150 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный, общая площадь 54,3 кв.м, инвN, лит а, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес>, а покупатель обязался уплатить за него цену, указанную в п.2 договора (п.1).
Согласно п.2 договора по соглашению сторон договорная цена участка и жилого дома составляет 1 000 000 рублей. Продавцы Л. Н. и Е. Н. получили от покупателя по 500 000 рублей каждый полностью до подписания договора.
Настоящий договор является актом приёма-передачи объекта договора, указанного в п.1 (п.3.1).
Переход права собственности на участок и жилой дом от продавцов к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации (п.3.4).
Полосатова Т.В. зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N и свидетельством о государственной регистрации права N
Вступившим в законную силу 01.03.2012 решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.12.2011 Козлов М. Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу. 23.03.2013 Козлов М. Ю. был снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается адресной справкой АСР УВМ УМВД России по Тульской области.
11.10.2017 Полосатова Т. В. направила в адрес Козлова М.Ю. письмо, в котором просила в срок до 01.11.2017 освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное письмо вручено Козлову М. Ю. 20.10.2017.
Обращаясь в суд с иском Полосатова Т.В. указала, что Козлов М.Ю. членом ее семьи не является, добровольно освобождать принадлежащий ей жилой дом отказывается.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Козлова М.Ю. по доверенности Трибой И.М. указал на то, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, были приобретены в период совместного проживания Козлова М.Ю. и Полосатовой Т.В. по их обоюдному решению в общую долевую собственность. Спорное имущество было приобретено преимущественно на денежные средства Козлова М.Ю., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры. На протяжении всего времени совместного проживания они на равных пользовались домом и земельным участком, полагал, что у Козлова М.Ю. возникло право пользования спорным имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Козлова М.Ю. к Полосатовой Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Вступившим в законную силу 31.01.2019 решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований Козлова М.Ю. к Полосатовой Т.В. о признании имущества (земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>) общей долевой собственностью и его разделе отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая, что брак между сторонами не заключался, при вселении письменное соглашение, регламентирующее права проживания Козлова М. Ю. в спорном жилом доме не заключалось, регистрация ответчика по адресу истца не осуществлялась, истец не считает его бывшим членом семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Козлова М.Ю. вселенным в жилое помещение истца на правах члена семьи, сохранения за ним право проживания в нем, как за бывшим членом семьи собственник, поскольку ответчик пользется спорным жилым помещением без законных оснований, при отсутствии регистрации, желания самого собственника дома, отсутствии соглашения с собственником на право проживания.
Снятие Козлова М.Ю. с регистрационного учета по адресу бывшей жены по решению суда и отсутствие у него иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ такое право может быть предоставлено только бывшим членам семьи собственника жилого помещения. Поскольку Козлов М.Ю. таковым не является, при отсутствии согласия собственника, сохранение за ним права пользования жилым помещением собственника не основано на законе, а отсутствие у него другого жилья для этого является недостаточным основанием.
Удовлетворяя исковые требования Полосатовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец, право на которые у нее возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2012, заключенного между Л.Н. и Е.Н. с одной стороны и Полосатова Т.В. с другой стороны, сведений о том, что объекты недвижимости приобретаются за счет денежных средств Козлова М.Ю. в общую долевую собственность не имеется, ответчик Козлов М.Ю. в договоре купли-продажи в качестве покупателя не указан, иные письменные доказательства приобретения спорного домовладения за счет принадлежащих лично ему денежных средств не представлены, брак между сторонами не заключался, при вселении письменное соглашение, регламентирующее права проживания Козлова М.Ю. в спорном жилом доме не заключалось, регистрация ответчика по адресу истца не осуществлялась, истец не считает его бывшим членом семьи, оснований для признания Козлова М.Ю. вселенным в жилое помещение истца в качестве члена семьи и сохранения за ним право проживания в нем как за бывшим членом семьи собственника не имеется.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания истца Полосатовой Т.В. предоставить ответчику Козлову М.Ю. иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установив, что собственником спорного жилого дома является Полосатова Т.В., доказательств того, что Козлов М.Ю. был вселен собственником в качестве члена ее семьи не имеется, более того, сама Полосатова Т.В. отрицает данный факт, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании Козловым М.Ю. жилым помещением не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Полосатовой Т.В. иска о выселении Козлова М.Ю. из спорного жилого помещения, поскольку проживание Козлова М.Ю. в нем нарушает права собственника Полосатовой Т.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Козлова М.Ю. о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты приобретения жилого дома и земельного участка Полосатовой Т.В. и Козловым М.Ю. на средства последнего, длительное проживание ответчика в спорном жилом доме, а также понесенных им затрат на благоустройство домовладения, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств о принадлежности денежных средств для покупки дома Козлову М.Ю., которые ответчик считает необоснованными, являются правомерными, поскольку указанные факты не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о выселении Козлова М.Ю. из спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства имели юридическое значение для разрешения требования Козлова М.Ю. к Полосатовой Т.В. о признании спорного имущества общей долевой собственностью, в удовлетворении которого ему было отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность определения Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств Козлова М.Ю. об оставлении без движения искового заявления Полосатовой Т.В., а также в удовлетворении ходатайства Козлова М.Ю. о соединении гражданских дел в одно производство не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Козлов М.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Полосатовой Т.В. без движения, указывая на то, что данное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным положениями ГПК РФ (неправильно указано наименование суда; не изложены фактическое и юридическое обоснование иска; не указано, в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов).
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, при принятии иска к производству суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Полосатовой Т.В. подано в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности, по месту фактического проживания ответчика; в соответствии со ст.24 ГПК РФ дело подсудно Ленинскому районному суда Тульской области; форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Неточное наименование суда (вместо правильного наименования Ленинский районный суд Тульской области в исковом заявлении указано Ленинский районный суд г. Тулы) связано с заблуждением истца относительно публичной информации об объединения г. Тулы и Ленинского района Тульской области.
Гражданское дело по существу судом рассмотрено.
Кроме того, ответчиком Козловым М.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о соединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по его иску к Полосатовой Т.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящегося в производстве другого судьи Ленинского районного суда Тульской области.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.11.2018 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Козлова М.Ю. к Полосатовой Т.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Вступившим в законную силу 31.01.2019 решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2018 в удовлетворении данного иска Козлова М.Ю. отказано.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Козлова М.Ю. о соединении в одно производство указанных гражданских дел не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Полосатовой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд ссылается на копии документов, не проверив их подлинность, копии надлежащим образом не заверены, не нашли своего подтверждения. Представителем истца Полосатовой Т.В. по ордеру и доверенности адвокатом Кучеровской Т.В. в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, которые соответствуют копиям документов, представленным в суд первой инстанции истцом Полосатовой Т.В. и находящимся в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Козлов М.Ю. не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, которое состоялось 05.07.2018, не имеет определяющего значения, поскольку дело рассматривалось более месяца (решение суда вынесено 20.08.2018) и сторона ответчика, как сам Козлов М.Ю., так и его представитель по ордеру адвокат Трибой И.М., имела возможность пользоваться всеми процессуальными правами и защищать свои интересы в суде. Кроме того в материалах дела имеется письменное уведомление от 25.06.2018 Козлова М.Ю. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 20.08.2018.
Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорному домовладению не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Полосатовой Т.В.
Кроме того из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату ЖКХ следует, что лицевой счет был оформлен сначала на бывших сособственников Л.Н. и Е.Н., в дальнейшем - на Полосатову Т.В., плательщиком по документу является Полосатова Т.В., а не Козлов М.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке всех исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.08.2018.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка