Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4018/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Булаев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт в размере 117 232 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 24.01.2020 года оплатил ответчику 205 000 рублей 10 копеек по счету <данные изъяты> за туристический продукт, в состав которого входил авиаперелет на двух взрослых по маршруту <данные изъяты> и обратно, проживание и трансферы в <данные изъяты> и <данные изъяты> двух взрослых, страховка двух взрослых на период туристической поездки, сроки которой были определены с 21.03.2020 года по 04.04.2020 года. 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса Covid-19, в связи с чем, поездка не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, уплаченных за турпродукт. 08.09.2021 года ответчиком возвращена сумма в размере 87 768 рублей 05 копеек; оставшаяся сумма не возвращена истцу.

В ходе производства по делу судом к участию в процессе в качестве второго ответчика привлечен туроператор ООО "<данные изъяты>".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленный иск поддержал.

Ответчики явки представителей в суд не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков в порядке чт. 167 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.076.2022 года иск удовлетворен в части; с ООО "<данные изъяты>" в пользу Булаева М.В. взысканы денежные средства в размере 12 137 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда -3 000 рублей, штраф в размере 7 568 рублей; всего взыскано 22 705 рублей 95 копеек. В иске к ООО "<данные изъяты>" истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "<данные изъяты>" обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в иске истцу отказать, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 года истец оплатил ООО "<данные изъяты>" 205 000 рублей 10 копеек по счету <данные изъяты> за туристический продукт, в состав которого входил авиаперелет на двух взрослых по маршруту <данные изъяты> и обратно, проживание и трансферы в <данные изъяты> и <данные изъяты> двух взрослых, страховка двух взрослых на период туристической поездки, сроки которой были определены с 21.03.2020 года по 04.04.2020 года. 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса Covid-19, в связи с чем, поездка не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, уплаченных за турпродукт. 08.09.2021 года ответчиком возвращена сумма в размере 87 768 рублей 05 копеек; оставшаяся сумма не возвращена истцу. Бронирование заявки произведено через, соответственно, ООО "<данные изъяты>".

Возникновение пандемии, носящей внезапный характер непреодолимой силы, не зависящей от воли сторон, повлекло невозможность реализации турпоездки. Инфекция Covid-19 объявлена 11.03.2020 года и послужила основанием невозможности исполнения ООО "ТТ-Трэвел" обязательств по договору, заключенному с истцом. Страна отдыха истца Индонезия входила в перечень стран, куда ограничен въезд туристов. Договор заключен до 31.03.2020 года, но срок оказания услуги по договору приходился на 2020 год. Правоотношения сторон подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты>" в размере 12 137 рублей 30 копеек суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием въезда в страну отдыха, то возврату истцу подлежит денежная сумма, полученная в качестве вознаграждения ООО "<данные изъяты>".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с турагента 12 137 рублей 30 копеек, которые являлись агентским вознаграждением, не взыскав данную сумму в качестве стоимости туристского продукта с туроператора, был предметом исследования суда первой инстанции, который при рассмотрении данных требований исходил из того, что туроператор отвечает перед потребителем в размере стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оплатил за туристическую заявку 205 000,10 рублей; а выгода ООО "<данные изъяты>" от продажи тура составила 12 137,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании вышеуказанной суммы с турагента ООО "<данные изъяты>". Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения, на которую указывает апеллянт в жалобе, не изменяет юридически значимых обстоятельств.

За неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, судом на основании положений ст.ст,ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взысканы компенсация морального вреда и штрафа, размеры которых определены с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требования потребителя, принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка