Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4018/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-450/2019 по иску Зуева Ивана Николаевича к Бондарчуку Владимиру Владимировичу, Дубровскому Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины

по частной жалобе представителя Бондарчука Владимира Владимировича по доверенности Аверьянова Александра Вячеславовича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г.,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району Карпенко О.Э. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Бондарчука В.В. - нежилое помещение по адресу: ***, находящееся в субаренде у третьего лица ООО "Мирнинская торговая компания", указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Бондарчука В.В. задолженности в сумме 507 027 руб. 44 коп., исполнительского сбора в сумме 44 354 руб. 91 коп. 16 июня 2020 г. на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее должнику, наложен арест, однако данное имущество находится у ООО "Мирнинская торговая компания" по договору субаренды от 1 марта 2018 г., заключенному сроком до 1 ноября 2027 г.

Судебный пристав-исполнитель Карпенко О.Э., должник Бондарчук В.В., представивший письменные возражения на заявление, взыскатель Зуев И.Н., поддержавший заявление судебного пристава-исполнителя, третьи лица ООО "Привал", ООО "Мирнинская торговая компания", взыскатели Сироткин И.А., Спиринцева И.В., МИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО "ОТП Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Сбербанк России", УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 1 марта 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на имущество Бондарчука В.В. - нежилое помещение по адресу: ***, находящееся в субаренде у третьего лица ООО "Мирнинская торговая компания", ИНН ***.

С данным определением не согласился представитель должника Бондарчука В.В. по доверенности Аверьянов А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Зуева И.Н., с ответчика Бондарчука В.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 23 сентября 2019 г. в сумме 53 114 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, начиная с 24 сентября 2019 г. по дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 50 коп.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***, которое присоединено к сводному исполнительному производству N ***, общая сумма задолженности Бондарчука В.В. по которому составляет 507 027 руб. 44 коп., задолженность по исполнительскому сбору 44 354 руб. 91 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Должник Бондарчук В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное помещение арендодателем ООО "Привал" сдано в субаренду ООО "Мирнинская торговая компания" по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2018 г. сроком с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2027 г. (л.д. 173-177 том 1). Из текста указанного договора следует, что нежилое помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды (п. 1.3 договора).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. договор купли-продажи нежилого помещения *** между Бондарчуком В.В. и А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, данное имущество возвращено в собственность Бондарчука В.В. В свою очередь А. после заключения с Бондарчуком В.В. указанного договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, 1 ноября 2017 г. заключила договор аренды с ООО "Привал", что следует из решения Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г.

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Бондарчук В.В., учитывая возможность обращения взыскания на данное имущество должника, фактически находящееся у третьего лица ООО "Мирнинская торговая компания" по договору субаренды, последовательно заключенному с лицами, не имеющими права на распоряжение имуществом (А. и ООО "Привал"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы являются верными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст.ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных положений закона судом может быть вынесен судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только в тех случаях, когда должник продолжает оставаться собственником спорного имущества, однако это имущество находится во владении и пользовании третьих лиц, в том числе на законных основаниях.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения должнику Бондарчуку В.В. следует из вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г., а незаконность владения данным имуществом субарендатора ООО "Мирнинская торговая компания" и арендатора ООО "Привал" обусловлена тем обстоятельством, что договоры аренды и субаренды фактически заключены лицами, не имеющими права распоряжаться имуществом. Так, А. на момент заключения договора аренды с ООО "Привал" собственником нежилого помещения не являлась, в связи с чем ООО "Привал" не имело права на заключения договора субаренды с ООО "Мирнинская торговая компания".

Поскольку сведения об исполнении должником Бондарчуком В.В. требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, отсутствуют, заявленная судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является обоснованной, способствующей достижению целей правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондарчука Владимира Владимировича по доверенности Аверьянова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка