Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Краслер PT-cruiser и ВАЗ 2109 под управлением ФИО5, по вине последнего. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в АО СК "Астро-Волга" по полису XXX 0081488417. 14 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 11 июня 2019 года АО СК "Астро-Волга" произвело истцу выплату в размере 98 702 рубля. Согласно отчету N..., составленному независимой оценкой ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля составила 261 250 рублей, стоимость годных остатков составила 90 185,17 рублей.

04 июля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (с приложением экспертного заключения и квитанции), а также произвести выплату неустойки, которая получена 09 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 72 362,83 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года в удовлетворении его заявления от 17 мая 2020 года о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, сопутствующих расходов отказано. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Истец просил суд (т.1 л.д.5 оборот) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 362,83 рубля, неустойку в размере 723,62 рубля в сутки за период с 04 июня 2019 года по день вынесения решения судом (на момент составления искового заявления составляет 316 221,94 рубля), компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 270,14 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы за производство экспертизы 29 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку исследования эксперта носят некорректный характер, а эксперту при исследовании были предоставлены фотоснимки, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства после столкновения. В начальной стадии исследования вопроса, эксперт указывает на то, что полнота исследования зависит от качества и полноты представленных судом материалов. Так, в производстве при исследовании содержания актов осмотров экспертом должны быть установлены перечень и различия по назначенным экспертами ремонтным операциям в отношении к поврежденным деталям. Для проведения всестороннего анализа материала эксперту ФИО7 предоставлены достоверные материалы как в электронном виде (на диске), так и в виде фототаблицы, однако на данном этапе экспертом не указаны и не учтены особенности повреждений, их характер и способы устранения в соответствии с Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", утвержденные Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что исключает возможность проведения объективного профессионального подхода. Так, в материалах дела была представлена фототаблица - приложение к заключению 14052019/55, где подробно наглядно проиллюстрирована локализация, а в акте осмотра N 14052019/55 от 20 июня 2019 года указан недостаток в виде деформации внешней и внутренней частей боковины задней левой (пункт 4) акта осмотра. Также экспертом не включена в расчет составная левая часть панели задка, расположенная в зоне локализации основных повреждений. Очевидно, невнимательность эксперта при анализе исходной информации искажает объективность исследования. В соответствии с включенным в расчет каталожным номером детали, указанным экспертом ФИО7, его цена не идентифицируется с помощью справочника РСА. В таком случае эксперт должен провести сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств. Полагает, что экспертом грубо не соблюдена методика расчета на запасные части, в части установления повреждений, методов и технологии восстановительного ремонта в отношении к объекту экспертизы экспертом допущены грубейшие ошибки, что в свою очередь исключает объективность выводов. На основании вышеизложенного было установлено что, экспертом были грубо не соблюдены как технологические так и методологические этапы комплексного исследования предоставленных материалов. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, результаты ее нельзя признать достоверными (т. 2, л.д. 181-183).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н N..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chrysler PT Cruiser, г/н N....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СК Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N... сроком страхования с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

14 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО "СК Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков.

11 июня 2019 года АО "СК Астро-Волга" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 702 рубля, что подтверждается платежным поручением N....

09 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО "СК Астро-Волга" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 362,83 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, неустойки, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО6 от 20 июня 2019 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 250 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 185,17 рублей.

17 июля 2019 года АО "СК Астро-Волга" уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, произвело выплату неустойки в размере 9 446,22 рубля, что подтверждается платежным поручением N..., произвело оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере 1 411 рублей, что подтверждается платежным поручением N..., произвело возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

19 июня 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 362,83 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 2 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от 19 июня 2020 года N У-20-69621/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 21-31).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chrysler PT Cruiser, г/н N..., назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой поручил ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 03 июня 2020 года N У-20-69621/3020-004, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей, с учетом износа - 73 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 607 683,65 рублей (т. 1, л.д. 75-114).

Установив, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства признает целесообразным, АО "СК Астро-Волга" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 702 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Русоценка", выполненного по заказу финансового уполномоченного, представитель истца ФИО11 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представив рецензию ООО "Технология" на указанное заключение.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler PT Cruiser, г/н N..., составляет 88 600 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля - 236 000 рублей. Определение стоимости годных остатков исследуемого автомобиля не проводилось, на основании того, что проведение восстановительного ремонта признает целесообразным, так как предполагаемые затраты на него составляют (без учета износа комплектующих изделий) 132 639 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), которая составляет 236 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку АО "СК "Астро-Волга" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 702 рублей, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. На основании статей 85, 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и удовлетворяя его ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.181-183), судебная коллегия определением от 30 марта 2021 года назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с привлечением в случае необходимости сторонних специалистов (т.2 л.д.231-235).

Согласно заключению эксперта N ...-А/020-2021 от 14 апреля 2021 года:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краслер, г/н N..., на момент ДТП 26 апреля 2019 года с учетом износа? В том числе левой части панели задка, панели боковой левой внутренней, желоба левой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краслер, г/н N..., на момент ДТП 26 апреля 2019 года с учетом износа, составляет 110 400 рублей.

2. Какова рыночная стоимость исследуемого автомобиля?

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 236 000 рублей.

3. Какова стоимость годных остатков исследуемого автомобиля?

Определение стоимости годных остатков исследуемого автомобиля не проводилось, на основании того, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него составляют (без учета износа комплектующих изделий) 168 697 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), которая составляет 236 000 рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 98 702 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 11 698 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.