Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Майоровой Людмилы Ивановны к Сорокиной Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромСтройТрест", по апелляционной жалобе Сорокиной Екатерины Сергеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Сорокиной Е.С. - Зоренко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Майоровой Л.И. и ООО "ПромСтройТрест" Бутова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Л.И. обратилась с иском к Сорокиной Е.С., указав, что платежными поручениями N 894305 от 04.09.2018 и N 108648 от 06.09.2018 за счет собственных средств она перечислила сумму в размере 1 700 000 рублей ООО "ПромСтройТрест" в счет оплаты части стоимости объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017, заключенному между Сорокиной Е.С. и ООО "ПромСтройТрест". Оставшиеся 469 600 рублей из общей стоимости объектов долевого строительства в размере 2 169 600 рублей подлежали оплате застройщику самой Сорокиной Е.С. Объекты по договоренности с Сорокиной Е.С. приобретались для их последующей перепродажи. Ответчик не исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости объектов, и по заявлению истца Общество произвело возврат ей суммы в размере 1 700 000 рублей, после чего обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. Данное заявление было обжаловано Сорокиной Е.С. в судебном порядке, и апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.11.2020 за Сорокиной Е.С. признано право собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия четыре нежилые помещения. Судебная коллегия исходила из того, что принятие застройщиком от Майоровой Л.И. денежных средств в счет оплаты части цены договора повлекло для сторон последствия в виде прекращения исполнения обязательств Сорокиной Е.С. перед застройщиком в указанной части, в связи с чем оснований для возврата застройщиком денежных средств Майоровой Л.И. не было, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст. 387 ГК РФ требовать указанные денежные средства только с Сорокиной Е.С. В этой связи по требованию ООО "ПромСтройТрест" истец 24.11.2020 возвратила Обществу сумму в размере 1 700 000 рублей, исполнив таким образом обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости нежилых помещений за Сорокину Е.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майорова Л.И. просила взыскать с Сорокиной Е.С. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 16 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСтройТрест".

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования Майоровой Л.И. были удовлетворены: с Сорокиной Е.С. пользу истца взыскано 1 700 000 рублей, а также 16 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 716 700 рублей.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.С. в лице представителя по доверенности Зоренко Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в решении суда имеется ссылка на гражданское дело N 2-954/2019, которое судом не обозревалось, поскольку фактически исследовалось дело N 2-951/2019. Настаивает на том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые Майорова Л.И. перевела на счет ООО "ПромСтройТрест", являлись ее личными денежными средствами и были переданы истцу для перевода застройщику. Наличие у нее денежных средств подтверждено выписками по счету о снятии 26.10.2017 суммы в размере 1 300 000 рублей.

Обращает внимание на то, что суды, разрешая ее требования к ООО "ПромСтройТрест", указали на право Майоровой Л.И. требовать возврата денежных средств, внесенных ею ООО "ПромСтройТрест" по платежным поручениям 04.09.2018 и 06.09.2018, а не тех средств, которые индивидуальный предприниматель Майорова Л.И. 24.11.2020 внесла в кассу ООО "ПромСтройТрест" по письму от 19.01.2020.

Считает, что суд безосновательно принял доводы Майоровой Л.И. о планируемой совместной деятельности с ответчиком, так как никаких доказательств этому суду не представлено.

Заявляет о том, что Майорова Л.И. сотрудничает с ООО "ПромСтройТрест" и фактически работает бухгалтером-риэлтором в Обществе. В этой связи настаивает, что 24.11.2020 истец не вносила в кассу Общества денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Кроме того, денежные средства внесены индивидуальным предпринимателем Майоровой Л.И., чему оценка судом не дана. Об аффилированности вышеуказанных лиц, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что представителем истца суду были представлены оригиналы платежных документов, которые должны находиться в распоряжении ООО "ПромСтройТрест". Считает, что истец и третье лицо действуют сообща в ущерб ее законным интересам.

Полагает, что в такой ситуации и с учетом ее правовой позиции у суда не было оснований к отказу в удовлетворении ее ходатайства об истребовании в качестве дополнительных доказательств бухгалтерских документов ООО "ПромСтройТрест" и индивидуального предпринимателя Майоровой Л.И.

Дополнительно указывает, что и в случае внесения истцом за нее указанных денежных средств в кассу ООО "ПромСтройТрест" в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату они не подлежат, поскольку внесены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Майровой Л.И.

Майорова Л.И. в лице представителя по доверенности Бутова А.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-951/2020 в удовлетворении иска Сорокиной Е.С. к ООО "ПромСтройТрест" о признании права собственности на нежилые помещения отказано, при этом встречный иск ООО "ПромСтройТрест" к Сорокиной Е.С. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым удовлетворен.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.11.2020 решение Гурьевского районного суда от 09.10.2019 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Сорокиной Е.С. удовлетворены: за ней признано право собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия от 09.10.2017 года четыре нежилые помещения с кадастровым номерами 39:03:060004:5002, 39:03:060004:4971, 39:03:060004:4972 и 39:03:060004:4973, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1, пом. 6, 36, 37 и 38 соответственно. В удовлетворении требований встречного иска ООО "ПромСтройТрест" к Сорокиной Е.С. о признании договора долевого участия расторгнутым отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 09.10.2017 между ООО "ПромСтройТрест" и Сорокиной Е.С. был заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей нежилые помещения, расположенные в торговом здании N 5 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, бульвар Пражский, в срок до 12.12.2017, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания. Общая цена договора составила 2 169 600 руб.

Долевой участник обязалась уплатить цену договора в размере 2 169 600 рублей в течение трех рабочих дней после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области.

03.09.2018 и 05.06.2018 Майоровой Л.И. на расчетный счет ООО "ПромСтройТрест" были переведены денежные средства в размере 1 000 000 и 700 000 рублей соответственно, в наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по договору долевого участия за Сорокину Е.С.

15.03.2019 Майорова Л.И. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила вернуть внесенную за Сорокину Е.С. сумму, после чего Общество в период с 25.03.2019 по 19.06.2019 возвратило Майоровой Л.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб.

19.03.2019 Сорокина Е.С. внесла на счет Общества денежные средства в размере 469 600 руб. в счет платы по договору долевого участия.

21.03.2019 Сорокина Е.С. обратилась с заявлением в Общество, указав, что срок передачи ей объектов долевого строительства, установленный договором, истек, объекты ей не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

26.03.2019 Общество уведомило Сорокину Е.С., что платежи, произведенные Майоровой Л.И., были отозваны отправителем. Поскольку оплата по договору в размере 1 700 000 руб. не произведена, учтена оплата в размере 469 600 руб., поступившая на счет застройщика 19.03.2019, Сорокиной Е.С. предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору. В случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым на основании пункта 4.3 договора.

29.04.2019 Общество направило на имя Сорокиной Е.С. уведомление о расторжении Договора долевого участия в связи с невнесением денежных средств в размере 1 700 000 руб. на основании п. 4.3 договора, сообщив, что плата в размере 469 600 рублей, поступившая на счет застройщика 19.03.2019, будет возвращена незамедлительно после реализации помещений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора при условии своевременного представления реквизитов счета для перечисления.

Судом был сделан вывод о том, что принятие застройщиком денежных средств от Майоровой Л.И. с учетом имевшейся у Сорокиной Е.С. просрочки исполнения обязательств на основании положений ч. 1 ст. 408 и ч.ч. 2, 5 ст. 313 ГК РФ повлекло для сторон договора последствие в виде прекращения исполнения обязательств дольщика перед застройщиком в указанной части ввиду надлежащего исполнения. В этой связи оснований для возврата застройщиком денежных средств Майоровой Л.И. не имелось, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст. 387 ГК РФ требовать указанные денежные средства только с Сорокиной Е.С.

Поскольку Сорокиной Е.С. были исполнены ее обязательства по договору, в том числе посредством внесения за нее денежных средств на расчетный счет Общества третьим лицом Майоровой Л.И., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению договора долевого участия.

Учитывая то обстоятельство, что Общество уклонилось от передачи спорных нежилых помещений истцу на основании соответствующего акта, судебная коллегия удовлетворила исковые требования Сорокиной Е.С., признав за ней право собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные при разрешении указанного выше спора обстоятельства о том, что обязательства в части внесения платы по договору долевого участия в размере 1 700 000 рублей перед застройщиком ООО "ПромСтройТрест" исполнены за дольщика Сорокину Е.С. третьим лицом Майоровой Л.И., не подлежат оспариванию в рамках данного дела и являются обязательными для суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 20.11.2020 Майоровой Л.И. вручено письменное уведомление ООО "ПромСтройТрест" с предложением о возврате в добровольном порядке 1 700 000 рублей, ранее внесенных ею за Сорокину Е.С. в счет оплаты части стоимости нежилых помещений по договору долевого участия N ТЦ20/106-207/05 от 09.10.2017 и впоследствии неправомерно возвращенных Майоровой Л.И. Обществом. Со ссылкой на позиции судов апелляционной и кассационной инстанции Майоровой Л.Н. разъяснено, что эти денежные средства она вправе истребовать от Сорокиной Е.С.

На основании указанного письма 24.11.2020 Майорова Л.И. внесла в кассу Общества 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.11.2020 и квитанцией к нему.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что внесение Майоровой Л.И. как третьим лицом, не являющимся стороной договора от 09.10.2017, застройщику денежных средств в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты за дольщика Сорокину Е.С. части цены договора, то есть по существу исполнение ее обязательства, повлекло получение последней от застройщика встречного исполнения в виде передачи в собственность объектов долевого строительства за счет Майоровой Л.И. В этой связи суд признал наличие у Майоровой Л.И. права требовать с Сорокиной Е.С. возврата исполненного за нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Сорокиной Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что между ней и Майоровой Л.И. было заключено соглашение о безвозмездном исполнении Майоровой Л.И. денежных обязательств за Сорокину Е.С.

Напротив, как указывает сама Сорокина Е.С. в апелляционной жалобе, никаких соглашений между ними не имелось.

В такой ситуации, на основании приведенных правовых норм, Майорова Л.И. вправе требовать взыскания с Сорокиной Е.С. исполненного за нее перед кредитором ООО "ПромСтройТрест".

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Е.С. о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей являлись ее личными деньгами и были переданы Майоровой Л.И. для перечисления застройщику, приводились суду первой инстанции и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Суждения заявителя о том, что денежные средства, внесенные Майоровой Л.И. в кассу ООО "ПромСтройТрест" 24.11.2020, не являются относимыми к спорным правоотношениям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтвержден возврат Майоровой Е.С. Обществу денежных средств, ранее выплаченных ей Обществом в связи с расторжением спорного договора долевого участия с Сорокиной Е.С.

Кроме того, само по себе признание за Майоровой Л.И. права требовать возврата исполненного за Сорокину Е.С. вне зависимости от произведенных впоследствии денежных операций между прежним и нынешним кредиторами (ООО "ПромСтройТрест" и Майоровой Е.С.) является достаточным основанием для взыскания с Сорокиной Е.С. в пользу Майоровой Л.И. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, так как именно в таком размере на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в жалобе доводы о взаимоотношениях между Майоровой Л.И. и ООО "ПромСтройТрест", о внесении Майоровой Л.И. в кассу Общества денежных средств в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доказательств того, что истец и третье лицо действуют недобросовестно в целях причинения вреда ответчику, материалы дела не содержат. Суждения подателя жалобы в данной части основаны исключительно на ее субъективной оценке. Следует отметить, что интересы Майоровой Л.И. и ООО "ПромСтройТрест" в суде представлял один представитель Бутов А.Л., чем и объясняется наличие у него оригинальных бухгалтерских документов Общества.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, на что также ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Однако Сорокиной Е.С. не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Более того, ответчик утверждала и продолжает утверждать, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей, внесенные застройщику по договору долевого участия, являются ее личными денежными средствами, то есть отрицает сам факт наличия ее обогащения, что не согласуется с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указание в решении суда номера исследованного гражданского дела 2-954/2019 вместо 2-951/2019 является очевидной технической опиской и на правильность принятого судом постановления никак не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка