Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4018/2021

УИД 47RS0010-01-2020-000281-40

Апелляционное производство N 33-4018/2021

Гражданское дело N 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Александра Аркадьевича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по гражданскому делуN 2-2/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко Александра Аркадьевича к ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО" о взыскании задолженности по заработной плате, минимальной заработной платы за использование личных персональных данных, денежных средств за неиспользованный отпуск и отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лазаренко А.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СпецОхрана-Северо-Западного Федерального округа" (далее - ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО") о взыскании:

задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 240 000,00 рублей;

минимальной заработной платы за использование личных персональных данных за период с мая 2018 по апрель 2020 в размере 288 000,00 рублей;

денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 15051,33 рублей;

денежных средств за отпуск в размере 8600,76 рублей;

денежных средств за просрочку в размере 8742,00 рублей;

компенсации при увольнении в размере 36 000,00 рублей;

убытков в размере 10136,00 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей;

исключении данных о генеральном директоре ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО" Лазаренко А.А., уволенного 21.05.2018 года, из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 августа 2017 по 21 мая 2018 года он занимал должность генерального директора ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО".

21 мая 2018 года истец уволен, окончательный расчёт с ним не произведен, вышеуказанные суммы не выплачены.

Кроме того, ответчиком намеренно не внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора, что привело к невозможности трудоустроиться в другую организацию, при этом ответчик до настоящего времени оказывает услуги от имени истца, чем нарушает его права.

По вине ответчика истец, как директор общества, 16 января 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначен штраф. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 50 000, 00 рублей.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суд суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МФНС N 4 по Ленинградской области (том 1 л.д.133).

Протокольным определением Лодейнопольского городского суд суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО" - Ульянов В.В. и Ветлосемин Д.А. (том 1 л.д.156).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, с учетом определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Лазаренко Александра Аркадьевича оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Лазаренко А.А.- Смирнов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

Податель жалобы не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела представлена переписка между сторонами о регулировании спора в досудебном порядке, после того, как ответчик целенаправленно не шел на контакт с бывшим сотрудником, Лазаренко А.А. обратился в прокуратуру, которая перенаправила его обращение в Государственную трудовую инспекцию.

Указывает, что ответ из Государственной трудовой инспекции пришел только 29 декабря 2019 года.

Ульянов В.В. представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лазаренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОО "СпецОхрана - СЗФО" в должности генерального директора с 15.08.2017 по 21.05.2018 года. Трудовые отношения прекращены на основании п.3 чт.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.А. о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявления о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно указал на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 240 000,00 руб., денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 15051,33 руб., денежных средств за отпуск в размере 8600,76 руб., компенсации при увольнении в размере 36 000,00 руб., в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 07.05.2020 года, то есть по истечении одного года 11 месяцев.

При этом обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области и получение ответа инспекции 29.12.2019 года суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области истец обратился в конце 2019 года, то есть также за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, а также причитающихся сумм при увольнении, то также отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

Разрешая требования Лазаренко А.А. об обязании исключить данные о генеральном директоре ООО "ОО "СпецОхрана-СЗФО" - Лазаренко А.А., уволенного 21.05.2018 из ЕГРЮЛ, суд подробно проанализировал нормы права, регулирующие процедуру внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ, указал, что у Лазаренко А.А. в данном случае существует такой способ защиты своих прав как обращение в налоговый орган с заявлением о признании содержащихся в реестре сведений недостоверными, в связи с чем по данному заявлению налоговым органом проводится соответствующая проверка.

При этом, как верно указано судом, в сложившейся ситуации истец злоупотребил своими правами, удерживая у себя подлинные документы на основании которых можно было внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре. Подлинные документы были истцом переданы только 18.11.2020 года в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде взыскании минимальной заработной платы за использование персональных данных.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о том, что ответчик незаконно использовал личные персональные данные за период с мая 2018 по апрель 2020 г., у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании минимальной заработной платы за использование персональных данных размере 288 000,00 руб.

Требования о взыскании убытков в размере 10136,00 руб. и компенсации морального вреда также разрешены правильно и в их удовлетворении отказано, в связи с непредставлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка