Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4018/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3509/2020 по иску Фединой Екатерины Игоревны к Балдициной Людмиле Константиновне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной денежной расписки, передаточного акта,

по частным жалобам Фединой Екатерины Игоревны и Балдициной Людмилы Константиновны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Балдициной Людмилы Константиновны о взыскании судебных расходов. С Фединой Екатерины Игоревны в пользу Балдициной Людмилы Константиновны взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федина Е.И. обратилась в суд с иском к Балдициной Л.К. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной денежной расписки, передаточного акта.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 декабря 2020 года Балдицина Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подготовку возражений на исковые требования - 2500 рублей, оформление доверенности - 1500 рублей и потерю рабочего времени - 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобе ставят вопрос Федина Е.И. и Балдицина Л.К.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По настоящему делу Балдициной Л.К. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей, а именно на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подготовку возражений на исковые требования - 2500 рублей, оформление доверенности - 1500 рублей и потерю рабочего времени - 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Балдициной Л.К. в суде первой инстанции представлял по доверенности Кармазиновский А.Г., услуги которого оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА N <...> от 19 октября 2020 года, также ответчиком были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

Применив при разрешении заявления Балдициной Л.К. о взыскании судебных расходов критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем работы представителя (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу), категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суде первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления, является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 8 000 рублей, признав данную сумму расходов разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, обоснованно взыскав помимо расходов на представление интересов ответчика, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частных жалобах не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1 500 рублей не основанными на законе.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалах дела содержится доверенность, выданная Балдициной Л.К. на имя нескольких лиц и содержащая широкий круг полномочий, не связанных с конкретным делом. В связи с чем, 1 500 рублей, уплаченные за удостоверение указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу. По этим основаниям определение суда в части взыскания указанной суммы подлежит изменению.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года изменить, исключив указание на взыскание с Фединой Екатерины Игоревны в пользу Балдициной Людмилы Константиновны расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Фединой Екатерины Игоревны и Балдициной Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка