Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермака Владимира Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года
по делу по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего Ермака А. В., Российской Федерации в лице ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле к Фурсовой Наталье Александровне, Ермаку Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего Ермака А.В., Российской Федерации в лице ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (далее - УПФ РФ) обратился в суд исковым заявлением к ответчикам Фурсовой Н.А., Ермаку В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой Индустриального района на основании обращения Антошиной Е.А. проведена проверка исполнения нотариального обязательства по оформлению в собственность детей приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского капитала Фурсовой Н.А. и Ермаком В.Ю. При проведении проверки установлено, что УПФ РФ 02 марта 2009 года принято решение об удовлетворении заявления Ермак (Фурсовой) Н.А., в связи с чем на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья выделены денежные средства в размере 299 731 рублей 25 копеек.
В УПФ РФ ответчиками предоставлено нотариальное обязательство от 25 января 2009 года по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность Ермак В.Ю., Фурсовой (Ермак) Н.А., а также детей и иных совместно проживающих на момент оформления членов семьи с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от 12 октября 2011 года Ермак В.Ю. и Фурсова (Ермак) Н.А. продали жилое помещение по адресу: <адрес> Шелеповой Л.А. за 510 000 рублей. Таким образом, ответчиками не исполнено нотариальное обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую долевую собственность с детьми Ермаком А.В., 12 августа 2008 года рождения и Ермак Е.В., 17 сентября 2001 года рождения. Средства материнского капитала в сумме 299 731 руб. 25 коп. были потрачены ответчиками по их усмотрению, право собственности детей на жилое помещение по адресу: ул. <адрес> <адрес> либо в последующем после продажи указанного жилого помещения на какие-либо иные жилые помещения зарегистрированы не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что средства материнского капитала не использованы ответчиками по целевому назначению, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах УПФ РФ, истец просил взыскать с Фурсовой Н.А. и Ермака В.Ю. неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рублей 25 копеек по 149 865 рублей 63 копейки с каждого.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2020 года исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворены частично.
Взыскано с Фурсовой Н.А., Ермака В.Ю. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице УПФ РФ неосновательное обогащение в размере 299 731 рубль 25 копеек.
Взыскана с Фурсовой Н.А., Ермака В.Ю. в солидарном порядке в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 6 197 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ермак В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Фурсовой Н.А. в доход Российской Федерации в лице УПФ РФ неосновательное обогащение в размере 299 731 рубль 25 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период брака ответчики заключили брачный договор, в соответствии с п. 2 которого, доходы как целевого, так и нецелевого назначения признаются собственностью супруга, которому они выплачены. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 11 сентября 2008 года выдан Ермак (Фурсовой) Н.А., следовательно, на выплату, произведенную УПФ РФ по заявлению Ермак (Фурсовой) Н.А., согласно условиям брачного договора, установлен режим раздельной собственности, данная выплата в полном размере признается ее единоличной собственности. Судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам.
Ермак В.Ю. в жалобе также указывает, что наличие жилого помещения в совместной собственности, а также совместного займа на его приобретение не предполагает наличие совместных прав на средства материнского капитала. Имущество совместное, но сертификат получила Фурсова Н.А. Он не мог повлиять на выбор цели использования материнского капитала, а только подписал обязательство о выделении детям долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку подписание обязательства являлось необходимым условием получения материнского капитала.
Кроме того, в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закреплено право женщины на получение мер дополнительной поддержки. Сертификат выдается именной. Женщина вправе самостоятельно выбрать цель, на которую она планируют потратить указанные средства.
Судом не исследована расписка (ходатайство о приобщении отклонено протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года), согласно которой, денежные средства, полученные от продажи жилого помещения по адресу: <адрес> направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Указанной распиской подтверждаются обстоятельства целевого использования средств материнского капитала, а следовательно отпадают основания для взыскании средств материнского капитала.
В письменных возражениях представитель процессуального истца Голованова Д.Б. и ответчик Фурсова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермак В.Ю., представитель ответчика и третьего лица Ермак Е.В.- Антошина Е.А. на доводах жалобы настаивали. Представитель процессуального истца прокурор Фомина П.В., ответчик Фурсова Н.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 ч. 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу ч.6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с п. 13 "ж" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, соответствующее обязательство определить размер долей членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения предоставляется в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лицом, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.
По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала, имеющее своей целью улучшение условий жизни семьи и направленное на защиту права собственности несовершеннолетних детей, может производиться в установленном законом порядке. Нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала влечет неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Фурсова (Ермак) Н.А., Ермак В.Ю. являются родителями Ермака А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и Ермак Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Ермак В.Ю., Ермак (Фурсовой) Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 45507/1827627-07/341, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: г Барнаул, <адрес>
Указанное жилое помещение оформлено в общую совместную собственность Ермака В.Ю. и Ермак (Фурсовой) Н.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 14 мая 2007 года N 47 зарегистрированного в ЕГРП 24 мая 2007 года.
30 января 2009 года Ермак (Фурсова) Н.А. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: г Барнаул, <адрес>, <адрес>.
25 января 2009 года Ермаком В.Ю. и Ермак (Фурсовой) Н.А. дано нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность Ермака В.Ю., Ермак (Фурсовой) Н.А., а также детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих на момент оформления членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
02 марта 2009 года вынесено решение об удовлетворении заявления Ермак (Фурсовой) Н.А. 04 мая 2009 года средства перечислены в безналичном порядке на расчетный счет кредитной организации.
12 октября 2011 года на основании договора купли-продажи Ермак В.Ю. и Ермак (Фурсова) Н.А. продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Шелеповой Л.А. за 510 000 рублей.
03 июня 2017 года между Ермаком В.Ю. и Ермак Н.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Агеевой О.Н.
22 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула от 21 января 2019 года брак между Ермаком В.Ю. и Ермак Н.А. прекращен.
В своих пояснениях в ходе прокурорской проверки ответчик Ермак (Фурсова) Н.А. указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находилось в совместной собственности супругов, право собственности на детей не оформлялось. 12 ноября 2011 года указанное жилое помещение супругами было продано Шелеповой Л.А. за 510 000 рублей. Денежные средства они израсходовали на совместные с бывшем супругом нужды, поскольку в период брака у них был совместный бюджет. 20 апреля 2011 года Ермак (Фурсовой) Н.А. дано согласие супруги на приобретение Ермак В.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Доли детям в указанной квартире не выделяли.
В своих пояснениях в ходе прокурорской проверки ответчик Ермак В.Ю. указал что состоял в браке с Фурсовой (Ермак) Н.А. с 14 августа 1998 года до 22 февраля 2019 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> находилось в совместной собственности супругов, права собственности на детей он не оформил, полагал, что супруга оформила право собственности на детей. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> пошли на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Доли детям в указанной квартире не выделяли.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Фурсовой Н.А. приобщен договор купли-продажи от 21 января 2020 года <адрес> в г. <адрес>ю 19,8 кв.м., за 390 000 рублей в долевую собственность 4/5 Фурсовой Н.А. и 1/5 доля Ермака А.В., 12 августа 2008 года рождения, дата государственной регистрации 24 января 2020 года. Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> установлено, что площадь комнаты составляет 19,8 кв.м., кухня и санузел, общие на все секции.
Разрешая спор, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчики без установленных законом оснований сберегли за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Ермака В.Ю., Ермак (Фурсовой) Н.А., а также детей Ермака А. В., Ермак Е. В.
Установив, что ответчики распорядились жилым помещением, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала по своему усмотрению, использовали бюджетные средства в размере 299 731 рублей 25 копеек не в целях, на которые они выдавались, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них неосновательно приобретенных денежных средств.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Ермака В.Ю. соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании брачного договора на средства материнского капитала установлен режим раздельной собственности, указанные средства являются единоличной собственностью Ермак (Фурсовой) Н.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснил, что, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Судебная коллегия учитывает, что представленный брачный договор, которым предусмотрено, что доходы целевого назначения признаются собственностью супруга, которому они выплачены, заключен 03 июня 2017 года, то есть гораздо позже получения государственного сертификата на материнский (семейный капитал) (11 сентября 2008 года) и его использования 04 мая 2009 года.
Заключенный брачный договор удостоверен нотариусом, вступил в силу после его нотариального удостоверения, в связи с чем, с этого момента у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Поскольку материнский капитал выделялся на погашение кредита, в котором Ермак В.Ю. и Фурсова (Ермак) Н.А. являются созаемщиками, квартира по адресу: <адрес> принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности, доводы ответчика Ермак В.Ю. о том, что средства материнского капитала являются единоличной собственностью Фурсовой (Ермак) Н.А. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал указанные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе о том, что наличие жилого помещения в совместной собственности, а также совместного займа на его приобретение не предполагает наличия совместных прав на средства материнского капитала, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных, и доводы жалобы о том, что Ермак В.Ю. не мог повлиять на выбор цели использования материнского капитала, а только подписал обязательство о выделении детям долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку подписание обязательства являлось необходимым условием получения материнского капитала.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Представленными материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что полученные и имеющие целевое назначение средства материнского (семейного) капитала была использованы ответчиками в счет погашения кредита на покупку жилья, которое впоследствии было реализовано ответчиками без наделения несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, на ответчике Ермаке В.Ю. также лежала обязанность по оформлению имущественных прав своих детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, чего сделано не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении расписки, подтверждающей факт траты средств материнского капитала на приобретение жилья по адресу: <адрес> на которую ответчик ссылается в жалобе, поскольку правового значения для дела она не имеет.
Ответчиками дано письменное обязательство по оформлению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность Ермака В.Ю., Ермак Н.А., а также детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих на момент оформления членов семьи с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Вместе с тем, обязательства ответчиками не были исполнены. Указанной распиской обстоятельства целевого использования средств материнского капитала не подтверждаются. Указанные квартиры были реализованы без наделения несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена 22 апреля 2011 года (дата регистрации 6 мая 2011 года), а квартира, расположенная по адресу: <адрес>61 продана только 12 октября 2011 года.
Доводы жалобы о том, что законом закреплено только право женщины на получение мер дополнительной поддержки, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермака Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
