Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой ФИО12 к Скоринову ФИО13, Каганскому ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Каганского Л.Д.
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Каганского ФИО15 в пользу Пермяковой ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба 1 609 117,52 руб., расходы по оценке ущерба 11 500 руб., почтовые расходы 431 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 201 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с Каганского ФИО17 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 4 345 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Каганского Л.Д., его представителя Заблоцкого Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
Пермякова Т.В. обратилась в суд с иском к Скоринову Д.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "Lexus" и автомобиля "Subaru Forester" под управлением Каганского Т.В., принадлежащего на праве собственности Скоринову Д.А. Виновным в ДТП признан Каганский Л.Д. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 2 009 117,52 руб. без учета износа. АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в ДТП она получила травму - сотрясение головного мозга. Просила взыскать солидарно с Скоринова Д.А. и Каганского Л.Д. в счет возмещения ущерба 1 609 117,52 руб., расходы по экспертизе 11 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 868,50 руб., расходы по оплате госпошлины 12 201 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов солидарно с обоих ответчиков. Полагала, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей за вычетом страхового возмещения. Кроме того, истцу также был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга), от обследования она отказалась, чтобы быстрее получить страховое возмещение, однако указанный диагноз зафиксирован сотрудниками скорой помощи и отражен в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП автомобиль истца перевернулся, она сильно ударилась головой, испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает головные боли.
Скоринов Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля Subaru Forester, однако управлял автомобилем в момент ДТП Каганский Л.Д.
Каганский Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считал истца виновной в ДТП, вред здоровью не подтвержден, размер ущерба транспортному завышен, однако воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Каганский Л.Д., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пермякова Т.В., Скоринов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения Каганского Л.Д., его представителя, заключение прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus RX 350 под управлением ФИО1 и Subaru Forester под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Каганский Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 1N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
АО "Альфа-Страхование" была выплачена истице страховая сумма в размере 400000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, является Каганский Л.Д., в результате именно его действий был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы материальный ущерб и судебные расходы.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Компания Эксперт Плюс", в соответствии с которым стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 без учета износа составляет 2009117,52 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения, суд, применив принцип полного возмещения убытков, взыскал с ответчика 1609117,52 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Не соглашаясь с принятым решением, Каганский Л.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что повреждения автомобиля Lexus RX 350 были причинены по вине самой ФИО1
Между тем, данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не представлено, напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка в жалобе на то, что экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России установлено превышение максимально допустимой скорости ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из того, что данное экспертное заключение не было исследовано при рассмотрении дела по существу, доказательств невозможности представить данное заключение суду первой инстанции Каганским Л.Д. не представлено, оснований для приобщения данного доказательства и его оценки в суде апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каганского Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
