Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово Вяткиной Светланы Александровны, действующей на основании доверенности, на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Арефьева Владимира Александровича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Арефьев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом 1 Кемеровской государственной нотариальной конторы В., по наследственному делу N, зарегистрированное в реестре нотариуса за N.
В 2015 году произведена реконструкция жилого дома. Параметры объекта уточнены после проведения технической инвентаризации.
С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция дома в виде постройки мансардного этажа и веранды (не отапливаемая), в результате чего общая площадь жилого дома составила 259,4 кв.м., жилая площадь 168,7 кв.м.
Жилой дом построен с соблюдением строительных, санитарных, пожарных и градостроительных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Это подтверждается, техническим заключением ООО "Солант", экспертным заключением о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании жилого дома в том виде, в котором он существует на день подачи искового заявления.
После реконструкции место расположения жилого дома не изменилось, дом находится в пределах земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Истец просит суд признать за Арефьевым Владимиром Александровичем право собственности на реконструированную постройку - жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Арефьева В.А. - Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Истец Арефьев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации города Кемерово, представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 постановлено:
Исковые требования Арефьева Владимира Александровича удовлетворить.
Признать за Арефьевым Владимиром Александровичем право собственности на реконструированную постройку - жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово - Вяткина С.А., действующая на основании доверенности, просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что подобного рода исковые заявления не могут использоваться лицами для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Вместе с тем, истец не предпринимал мер по легализации спорного строения, с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) строения не обращался, документов ответчику не предоставлял, в связи с чем, выводы суда о принятии истцом мер к легализации самовольной постройки нельзя признать законными.
Указывает, что суд, сделав вывод о праве истца осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке, не учел, что такое право должно реализовываться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, тогда как спорное жилое строение расположено в территориальной зоне Ж1 - зоне многоэтажной жилой застройки, что является нарушением градостроительного закона.
Считает, что наличие условий для возможности признания права собственности на самовольную постройку материалами дела не подтверждено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
На апелляционную жалобу Арефьевым В.А. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом, положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Арефьевым В.А. (л.д.98-105), Арефьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Объект права - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17), а также выпиской из ЕГРН (л.д.74-77).
На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой - 39 кв.м., с кадастровым номером N.
Право собственности Арефьева В.А. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>) (л.д.16).
Как следует из текста искового заявления Арефьева В.А. (л.д.3-6) и пояснений его представителя Филипповой Е.В., данных в судебном заседании 21.01.2020 (л.д.138-140), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован истцом в 2015 году с целью улучшения жилищных условий.
Самовольная реконструкция жилого дома выразилась в пристройке мансардного этажа и веранды.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.2016, общая площадь жилого дома 256,4 кв.м. жилая площадь - 168,7 кв.м. (л.д.24-40).
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Арефьев В.А. обратился 07.09.2018 в Администрацию города Кемерово с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 24.09.2018 (исх.N) следует, что Арефьев В.А. уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного истцом Арефьевым В.А. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Солант", по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами проведенной независимой строительно-технической экспертизы объект исследования представляет собой здание-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, в виде здания, находится в работоспособном состоянии, и его можно продолжать использовать по своему функциональному назначению. Пристройки (литера А1, а) к основному объекту (литера А) соответствуют нормативным требованиям, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Техническое состояние возведенных пристроек (литера А1, а), основное строение (литера А), входящие в состав жилого дома - исправное. Строительные конструкции жилого дома, соответствуют требованиям государственных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодна к использованию по целевому назначению (л.д.41-77).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции истцом указанного жилого дома соблюдена совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, - реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, земельный участок имеет вид разрешенного использования: занятого индивидуальным жилым домом, используется истцом в соответствии с его целевым фактическим назначением, Арефьевым В.А. предприняты необходимые меры к легализации самовольной постройки, которая соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не принимались меры к получению разрешения на легализацию спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела уведомления ответчика на обращение истца к ответчику с заявлением по вопросу оформления документов на самовольно реконструированный жилой дом, оставленного без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и отвечает признакам самовольной постройки согласно ст.222 ГК РФ.
При этом из указанного уведомления Администрации города Кемерово от 24.09.2018, направленного в адрес истца Арефьева В.А., следует, что истцу рекомендовано обратиться в суд за признанием права на самовольную постройку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка, на котором находится спорное строение, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого индивидуальным жилым домом (л.д.17).
То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденным Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с жилыми и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вместе с тем, доказательств того, что использование спорного объекта недвижимого имущества опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что строительство жилого дома с кадастровым номером N осуществлено в 1959 году, что следует из технического паспорта (л.д.24-40), то есть до установления названной территориальной зоны градостроительного зонирования на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке с разрешенным использованием, предусматривающим строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности истца, при реконструкции индивидуального жилого дома Арефьевым В.А. были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, что подтверждается заключением ООО "Солант", не нарушены права и законные интересы других лиц (так как доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено), истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Арефьева В.А.
Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы по существу являлись основанием процессуальной позиции ответчика при отказе истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, они были исследованы судом и оценены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово Вяткиной Светланы Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
