Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2020 года с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Б., представителя ФСИН России по доверенности Е.М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Д.С.Б. к ФСИН России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Д.С.Б. отказать в удовлетворении иска к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отбывал наказание по приговорам суда в <данные изъяты>, находился в отряде N N, за исключением времени содержания в отряде N N с <дата> по <дата>. В указанные периоды условия содержания в исправительной колонии не соответствовали бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предусмотренным законодательством РФ. В частности, численность осужденных в отряде превышала установленный норматив жилой площади на одного осужденного; здание общежития находилось в неудовлетворительном состоянии: с потолка падала штукатурка, по помещениям бегали крысы, двери плохо закрывались. В зимний период, в связи с проветриванием через оконные форточки ввиду отсутствия принудительной вентиляции, в жилой комнате отряда не соблюдался температурный режим, было холодно. Раковин для умывания не хватало для всех осужденных. Моечное отделение бани, а также помещения для просмотра телепередач и для приема пищи были маленькие, не вмещали всех осужденных. Кроме того, в бане не хватало кранов, душевые отсутствовали. Надворный туалет находился на улице, он не был оборудован перегородками, дверьми. В отряде N N отсутствовала горячая вода. Раздевалка была не оборудована вентиляцией, при этом совмещена с сушильной комнатой, из-за чего от высохшей одежды исходил неприятный запах. В результате указанных нарушений истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся в дискомфорте от тесноты, нарушении права на приватность, охрану здоровья, лишении возможности нормального умывания, просмотра телепередач, приема пищи. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за совокупность вышеуказанных нарушений в размере 2000 000 руб.
Слободским районным судом Кировской области 26.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель Е.М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, исполняющим наказания в виде лишения свободы по отношению к истцу, который считает, что пострадал от действий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, нравственных страданий от действий сотрудников исправительной колонии, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении его неимущественных прав. Представления Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов об устранении нарушений законности в деятельности ФКУ ИК-9 за <дата>, а также ответы на них не являются достоверными доказательствами нарушений материально-бытового законодательства. Отмечает, что в период с <дата> Д.С.Б. к администрации ФКУ ИК-9, иным надзорным органам с жалобами на ненадлежащие условия отбывания наказания не обращался. Кроме того, длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает Учреждение возможности представить опровергающие доводы истца доказательства об условиях его содержания в ФКУ ИК-9. Давность обращения Д.С.Б. за компенсацией морального вреда (прошло более 10 лет с момента предполагаемых нарушений условий отбывания) свидетельствует о низкой степени нравственных страданий.
Истец Д.С.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу Д.С.Б. представителем Министерства финансов Российской Федерации указано на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФСИН России отказать.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области по доверенностям Е.М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы без участия представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Д.С.Б. поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФСИН России Е.М.В. поддержавшую свою жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные нормы содержатся в ст. 21 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д.С.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В эти периоды истец находился в отряде N N, за исключением времени содержания в отряде N N с <дата> по <дата>.
Полагая свои права нарушенными в связи с ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты>, а именно: норма жилой площади в расчете на одного осужденного была менее 2 кв.м., здание общежития находилось в неудовлетворительном, ветхом состоянии; в жилой комнате отряда отсутствовала принудительная вентиляция, в связи с чем, в результате проветривания через оконные форточки в зимний период в ней не соблюдался температурный режим; моечное отделение бани, а также помещения для просмотра телепередач, для приема пищи и для умывания были маленькие, не вмещали всех осужденных; в бане не хватало кранов, при этом душевые отсутствовали; раздевалка была не оборудована вентиляцией, при этом совмещена с комнатой для сушки белья; в отряде NN отсутствовала горячая вода, Д.С.Б. обратился с вышеназванным иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в период содержания Д.С.Б. в <данные изъяты>, жилая площадь на одного осужденного не соответствовала установленному нормативу, отсутствовали оборудованные перегородками и дверьми надворный туалет и требуемое количество раковин для умывания, что в свою очередь повлекло нарушение неимущественных прав истца на уважение достоинства его личности, тем самым причинив ему моральный вред, подлежащий компенсации, с учетом характера отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Учреждения уголовно-исполнительной системы обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, обеспечивать охрану здоровья осужденных и т.д. (Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" (далее - Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1).
Условия содержания осужденных в исправительных учреждениях предусмотрены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ).
В силу ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 94 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья; им разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
Статьей 99 УИК РФ регламентировано материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Из материалов дела следует, что в <дата>, <дата>, <дата>, Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ были выявлены нарушения требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области не соблюдалась, в связи с чем, в адрес учреждения и УФСИН России по Кировской области были внесены представления N N от <дата>, N N от <дата>, N N от <дата>, N N от <дата>.
Ответами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области на указанные представления, выявленные нарушения учреждением были подтверждены.
Кроме того, согласно вышеназванным мерам прокурорского реагирования в период с <дата> по <дата> в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ комната для умывания в отряде N N не была оборудована раковинами для умывания в соответствии с нормами, установленными Инструкцией СП-17-02, то есть из расчета одна раковина на 15 осужденных.
Наличие нарушений требований части 3 статьи 101 УИК РФ подтверждается ответами ФКУ ИК-9, ФБУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области на эти представления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также показаниями свидетелей К и А
Как следует из представления Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> N N и ответа на него ФКУ ИК-9 от <дата> N N, а также справки ФКУ ИК-9 от <дата>, в нарушение требований статьи 99 УИК РФ и Инструкции СП-17-02 по состоянию на <дата> санитарные узлы отрядов NN N в ФКУ ИК-9 не были оборудованы дверьми и перегородками, обеспечивающими требования приватности при их использовании.
Учитывая, что факт несоответствия нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, нарушение требований приватности в санитарном узле и недостаточное количество раковин для умывания, подтверждается письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями положениям ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку суд определилразмер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, обеспечивающих баланс прав и законных интересов истца и ответчика, при определении ее размера судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания, обращений истца за период его содержания в ФКУ ИК-9 с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено, напротив, иные доводы истца опровергаются представленными в гражданское дело доказательствами, получившими исчерпывающую оценку судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В силу абз. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате действий ФКУ ИК-9 с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку причинение морального вреда в связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам апеллянта является очевидным.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ФСИН России, указывающие на обращение истца в суд спустя 10 лет, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ и на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
