Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений, соглашений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В. (далее по тексту -
ИП Григорьевская Е.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю., о признании недействительными постановлений, соглашений, прекращении права аренды.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок до 20 марта 2020 г. для устранения недостатков, который определением суда был продлен до 13 апреля 2020 г.
Определением от 16 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено
ИП Григорьевской Е.В., поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Григорьевская Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что еще до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения ей поданы дополнительные пояснения с указанием контактных данных сторон и информацией об отправке им копий иска. Однако, иск был оставлен без движения. Кроме того, во исполнение определения суда от 5 марта 2020 г. истец 11 апреля
2020 г. исправила все указанные судом недостатки заявления. Правовых оснований для возвращения искового заявления, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
ИП Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю., третьи лица - ООО "Мир", ООО "Лесстр", прокуратура г. Саратова, в котором просила признать постановления недействительными, признать договор о предоставлении земельного участка недействительным, признать соглашения к договору недействительными, признать договор замены стороны недействительным.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке.
Цена иска определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из поступившего материала следует, что определением суда от 5 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 20 марта 2020 г. для устранения недостатков, который определением суда был продлен до
13 апреля 2020 г.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не в полной мере указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого ответчика, требования истца к ответчикам (предмет иска) должны быть сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ; истцом не указаны наименования ответчиков и третьих лиц, их место жительства (место нахождения); не указана цена иска; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ИП Григорьевской Е.В. недостатки, указанные в определении суда от 5 марта 2020 г., не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Цена иска заявителем правомерно не указана, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Одновременно с подачей данного иска, т.е. 27 февраля 2020 г. истцом поданы письменные пояснения, в которых она указала полное наименование ответчиков и третьих лиц, а также их адреса.
В качестве доказательств, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцом была предоставлена копия искового заявления с отметками о получении прокуратурой г. Саратова, администрацией МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова.
Кроме того, истцом предоставлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в ООО "Мир", ООО "Лесстр", Розовой Н.Ю.
Вопреки доводам районного суда, в описи вложения к данным квитанциям указано, что отправителем является ИП Григорьевская Е.В.
Таким образом, указанных судом первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Кроме того, 11 апреля 2020 г. ИП Григорьевская Е.В. во исполнение определения суда направила заявление (с пояснениями), в котором повторно указала полное наименование ответчиков и третьих лиц, а также их адреса, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также приложила почтовые квитанции об отправке другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, с отметкой об отправке именно ИП Григорьевской Е.В.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ИП Григорьевской Е.В. без движения по мотивам, изложенным в определении от 5 марта 2020 г., не имелось, равно как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением заявителем его недостатков.
Кроме того, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки дополнительному заявлению, не указано, какие конкретно недостатки не устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей Кировского районного суда г. Саратова искового заявления ИП Григорьевской Е.В. без движения, а затем его возврат привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определения Кировского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Григорьевской Е.В. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений, соглашений, прекращении права аренды в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
