Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкина С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяковой Виктории Валерьевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Червякова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018н. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего истцу, под управлением Т.В.В., а также автомобиля Киа Рио. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", которым 21 февраля 2019г. была произведена выплата истцу суммы в размере 400 000 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Югория" и в СПАО "Ресо-гарантия" по договору ДСАГО, куда истец обратилась за страховой выплатой, однако в выплате ей было отказано. Согласно заключению оценщика, составленного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составляет 1530658 руб. Червякова В.В., ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, просила суд взыскать со СПАО "Ресо-гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 1130658 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 30024 руб. 38 коп., штраф в размере 594341 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 33000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Червяковой В.В. удовлетворены частично со СПАО "Ресо-гарантия" в пользу Червяковой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 693100 руб., штраф в размере 346550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Со СПАО "Ресо-гарантия" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 10511 руб. Со СПАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб.
СПАО "Ресо-Гарантия" не согласилось с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение - отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу в связи с его неполнотой и необъективностью, что не было устранено посредством проведения дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также необоснованно не было принято во внимание заключение, представленное СПАО "Ресо-Гарантия". По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения дела не были доказаны как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так и сам факт наступления страхового случая.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Червяковой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Черная К.П., представителя Червяковой В.В. - Борисова П.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6 (л.д.3). Транспортное средство Ауди А6 застраховано в ООО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО (л.д.4).
29 декабря 2018г. в 00.40 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, принадлежащего истцу, под управлением Т.В.В., а также транспортного средства Киа Рио. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018г. (л.д.8). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", которым 21 февраля 2019г. произведена выплата истцу суммы в размере 400 000 руб. (л.д.4,15). Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, чья ответственность застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ресо-гарантия" (л.д.10), однако выплата осуществлена не была.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, с учетом износа составляет 1530658 руб. (л.д.18-48) Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31 декабря 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.Г.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.8). Согласно указанному определению, приложению к нему, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в отказном материале, водитель П.Г.О. на автомобиле Киа Рио, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на мокрой, скользкой дороге допустил столкновение с автомобилем Ауди А6.
Автомобиль виновника ДТП застрахован по договору страхования ДСАГО полис серия SYS1149616831 в СПАО "Ресо-гарантия", с лимитом гражданской ответственности в 1500 000 руб. (т.1 л.д.10).
Из обстоятельств дела следует, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО. Истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда имуществу зафиксирован.
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 7 марта 2019г. обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем ДТП (т.1 л.д.11). Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 4 июня 2019г. направил в СПАО "Ресо-гарантия" претензию о выплате страхового возмещения. Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.12,13).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019г. установлено следующее: повреждение автомобиля Ауди А6, заявленные в справке о ДТП от 29 декабря 2018г., указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотоиилюстрациях могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29 декабря 2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением заявленных повреждений фары передней правой, колесного диска переднего левого, радиатора ДВС, радиатора интеркуллера и правых боковых подушек безопасности переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6 полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа 1093100 руб., без учета износа 1323500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, на дату ДТП в соответствии с методикой ЦБ РФ составляет 1475350 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рассчитанная без учета износа на момент ДТП от 29 декабря 2018г. составляет 1 323 500 руб., что не превышает его рыночную стоимость, рассчитанную на дату ДТП от 29 декабря 2018 г., которая составляет 1475350 руб., величина годных остатков автомобиля Ауди А6 не рассчитывается, поскольку не выполняется основное условие для производства расчета: полная гибель автомобиля Ауди А6 в результате ДТП от 29 декабря 2018г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зоров А.Ф. пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении N 480/19 от 11.11.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил следующее: при проведении экспертного исследования исследовались все снимки с места ДТП и на снимках не зафиксированы следы юза, скольжения и тд, но на фото просматриваются транспортные средства в "контакте" с госномерами. С учетом погодных условий, а именно тот факт, что ДТП произошло зимой, на мокрой дороге, следы юза могут быть не видны на фото. Отчетливый след юза остается только на сухом асфальте. У транспортных средств произошло перекрестное столкновение и от удара Киа немного развернуло. При проведении экспертизы исследовались все повреждения транспортного средства, часть из них была исключена. На фотоснимках отчетливо зафиксированы контрпары с соотношением высот, которые соответствуют повреждениям заявленных транспортных средств при указанных обстоятельствах. Передний бампер не имеет повреждений с правой стороны, что подтверждается фотоснимками. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства не применена корректировка, так как невозможно определить дату получения повреждений, а также невозможно применить данную корректировку при экспертной выборке к аналогу, при определении средней стоимости транспортного средства. Применение корректирующего коэффициента не влияет на стоимость ремонта транспортного средства. Система безопасности транспортного средства Ауди А6 с правой стороны не должна была сработать с технической точки зрения. Сигнал на раскрытие подушек безопасности подает компьютер в машине и технической возможности расшифровать при какой именно ситуации компьютер подал сигнал раскрыть подушку безопасности не имеется, теоретически компьютер мог дать команду раскрыть подушки безопасности правого пассажира в данном дорожно-транспортном происшествии. В своем заключении эксперт исходил из логики и прописанных постулатах, но проверить и однозначно исключить срабатывание правых подушек безопасности невозможно.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 307, 309, 927, 929, 930, 943 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал объяснения водителей, административный материал, заключение судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что механические повреждения автомобилю Ауди А6, возникли по вине водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио; доказательств отсутствия страхового случая ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертом, за вычетом выплаты, произведенной ООО "Сургутнефтегаз".
Признав требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не основанный на законе, суд отказал в его удовлетворении.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Червяковой В.В. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, при этом суд учитывал, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, с проведением досудебного исследования, с оплатой госпошлины, с оплатой судебной экспертизы, с оплатой расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО являлся необоснованным, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о его несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленное СПАО "Ресо-Гарантия" заключение не может принята во внимание судебной коллегии, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что данное заключение заслуживает большего доверия, чем имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, опровергающая его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в отличие от специалиста, которым составлено заключение на основании обращения СПАО "Ресо-Гарантия", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получал оплату выполненного исследования непосредственно от заинтересованного в исходе дела лица, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности при даче соответствующих заключений.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 25.12.2019 (т. 2, л.д. 122-123), данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера страхового возмещения, а также самого факта наступления страхового случая, как необоснованные и опровергающиеся заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
