Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)2 и (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
МКУ Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) В случае неисполнения решения в установленный срок - предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия со взысканием с ответчиков понесённых расходов.
Требования мотивированы тем, что спорный муниципальный земельный участок использовался ответчиками без правоустанавливающих документов и законных оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ Администрация г. Пыть-Яха по доверенности Яцушко П.А. иск поддержала.
Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков адвокат Кичибеков З.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий, указав на нарушение жилищных прав ответчиков, для которых балок, возможно, являлся единственным жильём.
Пыть-Яхский городской суд постановил18.12.2019 решение, которым исковые требования удовлетворил.
По апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 суд апелляционной инстанции 14.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК
РФ, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.07.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отложить его не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили; истец предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), и исковые требования удовлетворить.
МКУ Администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес), не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. В данном строении проживают (ФИО)2 и (ФИО)1
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками, и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: актом от (дата) о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы; информацией отдела территориального развития МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры от 19.06.2019; копией заявления (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата) в администрацию г. Пыть-Яха; копией ответа Администрации г.Пыть-Яха от 08.05.2019 на обращение (ФИО)2 и (ФИО)1, в котором заявителю отказано во включению в программу сноса балков, как временных строений ( не являющихся недвижимым имуществом), приспособленных для проживания. Отказывая в признании ответчиков участниками мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" в распоряжении (номер) от (дата), истец указал, что причиной является отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на (дата).
Ответчики зарегистрированы (л.д.28-29) по определённым адресам:
-(ФИО)2 в (адрес) -(адрес) (адрес), с (дата) по (дата);
- (ФИО)1- в (адрес)-(адрес) (адрес), с (дата), по настоящее время.
Фактически ответчики проживают в балке по указанному адресу, но каких-либо документов, подтверждающих условия занятия спорного земельного участка, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, доказательств прав на балок и земельный участок не предоставляют. Ими в суд были направлены справки за подписью начальника отделения по Гудермесскому району АО "Ростетехинвентаризация-Федеральное БТИ", об отсутствии у обоих домовладений в г. Гудермесе (Чеченская республика), и свидетельство о заключении брака между собой (дата), что не свидетельствует о каких-либо их правах на земельный участок, занимаемый балком.
Так как из материалов дела следует, что супруги (ФИО)2 и (ФИО)1 самовольно заняли и используют спорный участок, площадью около 271 кв. м, с координатами <данные изъяты> (л.д.8-9), в силу статей 208, 304, 234 ГК РФ, статей 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), имеются основания для удовлетворения требований администрации г. Пыть-Яха. Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на самовольно занятый земельный участок подлежит восстановлению, а муниципальным органам местного самоуправления принадлежит право земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ).
Таким образом, поскольку ответчики не предоставили доказательств законного использования земельного участка, на котором находится их балок, иск подлежит удовлетворению.
Поскольку муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в местный бюджет, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ), поэтому исковое требование об установлении срока для исполнения судебного акта в течение 30 дней, может быть сформулировано как конкретная дата, притом, что неисполнение в указанный срок влечет за собой возникновение права истца совершить необходимые действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МКУ администрации г. Пыть-Яха удовлетворить.
Возложить обязанность на (ФИО)2 и (ФИО)1 не позднее (дата) освободить земельный участок, ориентировочной площадью 271 кв.м. находящийся в ведении муниципального образования городского округа (адрес), с координатами: <данные изъяты>, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, с адресом: (адрес)
В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, предоставить Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт (ФИО)2 и (ФИО)1, с взысканием понесённых расходов.
Взыскать в равных долях с (ФИО)2 и (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
