Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №33-4018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-4018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 и ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги", с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 и администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконными (недействительными) постановления о переводе земель в собственность, разрешения на надстройку второго этажа над торговым объектом, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика и о взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что проверкой установлено, что сторонний землепользователь ФИО1 без законных на то оснований занимает земельные участки площадью 112 кв.м., под магазин (рядом со зданием Дорресторана) и 50 кв.м. под продуктовый магазин расположенные в полосе отвода железной дороги на станции Дербент. Указанные объекты расположены с 2415 км ПК 2+74м по 2415 км ПК 2+84м, и с 2415км.ПК2+84м по 2415км.ПК2+89 с четной стороны пути на расстоянии от крайнего рельса пути 13 м и на расстоянии от оси четного пути 25м соответственно.
Факт самовольного строительства на земельном участке полосы отвода железной дороги зафиксирован актом мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - ПЧ-16 от 13.07.2017г.
Указанные строения возведены незаконно и расположены в границах земель железнодорожного транспорта - в полосе отвода железной дороги.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Имеющиеся документы (Постановление Администрации ГО "<адрес>" от 16.03.2009г.) у ответчика на здания и земельный участок, право собственности, на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, не могут служить основаниями для приобретения права собственности, и потому являются самовольными постройками.
Границы земельных участков, принадлежащих ответчику, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 198 га расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:42:000078:0001.
Между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по РД, <дата> N заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:42:000078:0001, сроком на 49 лет.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными (недействительными) постановления администрации городского округа "<адрес>" от 16.03.2009г. N "О переводе земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО1" и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 17.07.2000г. N на "надстройку второго этажа над торговым объектом, расположенным на привокзальной площади", обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ОАО "Российские железные дороги" - полосы отвода железной дороги, площадью 267 кв.м., находящимся под коммерческим объектом (рядом со зданием Дорресторана), расположенным в полосе отвода железной дороги с 2415 км ПК 2+74м по 2415 км. ПК2+99 по <адрес> с четной стороны пути на расстоянии 13м от крайнего рельса 1-го станционного пути парка "А", путем сноса строения и приведения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000000:25606 в первоначальное состояние за счет ответчика, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Дербентского городского суда РД и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенным нарушением материального права.
Суд, оценивая решение Дербентского городского суда РД от <дата>, и опираясь на него (где исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО1 об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 115 кв.м. оставлены без удовлетворения), не учел то обстоятельство, что вопрос об оспаривании Постановления Администрации ГО "<адрес>" от 16.03.2009г. о переводе земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО1 не ставился и судом не оценивался, кроме того ОАО "РЖД" иск на увеличенную ответчиком площадь объекта ранее не подавался, в связи с чем судом неверно дана оценка тому, что Постановление Администрации ГО "<адрес>" о предоставлении в собственность земельного участка является достаточным основанием для возведения на земельном участке дополнительного строения. Иск был подан в отношении объекта 113 кв.м. По существу это два разных объекта стоящих в непосредственной близости друг от друга, которые впоследствии объединены им. Судом не устанавливались законные основания приобретения ответчиком земельных участков.
Судом оставлен без внимания и тот факт, что ответчик, существенно изменил площадь застроенного им участка еще одним объектом.
Выводы суда о применении последствия истечения срока исковой давности, считают не состоятельными, поскольку в соответствии с нормами абзаца 5 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Администрация ГО "<адрес>" не имела право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО "<адрес>", Дербентский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Росимущество по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги", суд исходил из следующего.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО8, ФИО1 купил нежилое помещение (ларек N с филиалом), площадью 95,54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО8 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи приватизированного объекта от <дата> N и зарегистрированного в БТИ от <дата> за N.
Договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> удостоверен нотариусом <адрес> <дата> и зарегистрирован в реестре за N.
ФИО1 в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> 17.07.2000г. получено разрешение N на возведение надстройки второго этажа над торговым объектом, расположенного на привокзальной площади.
Постановлением администрации <адрес> от 16.03.2009г. N ФИО1 переданы в собственность две земельные участки, площадью 113,3 кв.м. и площадью 91,2 кв.м. на платной основе, для размещения и обслуживания магазинов.
Согласно приложению к постановлению, то есть плану земельного участка, что ФИО1 в собственность был передан земельный участок, находящийся под принадлежащим ему нежилым помещением, расположенный на привокзальной площади <адрес>.
В настоящее время право собственности на земельные участки, площадью 113,3 кв.м. и площадью 91,2 кв.м., предоставленные ФИО1, зарегистрированы и соответствующие записи внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, при этом видом разрешенного использования земельных участков указано "магазины".
Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано также право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером 05:42:000000:29850, площадью 378,3 кв.м., расположенное в Республике Дагестан, <адрес> 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>г.
При этом основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи нежилого помещения от 28.06.1999г., свидетельство о регистрации договора N от 17.05.1994г., разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 17.07.2000г. N.
Из материалов дела также видно, что, начиная с 1999 года и до настоящего времени, ФИО1 открыто и непрерывно владел и пользовался указанным объектом недвижимого имущества, при этом до 2015 года к нему никто, в том числе и представители ОАО "РЖД" никаких претензий не предъявляли.
Из исследованного в судебном заседании материалов другого гражданского дела видно, что ранее, то есть <дата>, ОАО "РЖД" обращалось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании этим же земельным участком путем освобождения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В этом исковом заявлении, со ссылкой на акт от <дата>, составленный рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, согласно которому ФИО1 занят и используется земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, истцом - ОАО "РЖД" ставился вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги, площадью 115 кв.м., расположенного с 2415 км ПК 2+43м по 2415 км.ПКЗ+43 железнодорожной станции Дербент, путем демонтажа объекта ответчика, обязании ФИО1 освободить земельный участок с 2415 км ПК 3+29м по 2415 км.ПК2+50 станции Дербент, находящийся на расстоянии 15 метров от оси четного пути, площадью 115 кв.м., от расположенного на нем капитального строения - гастронома "Гурман" с четной стороны пути своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неосуществления ФИО1 освобождения земельного участка, общей площадью 115 кв.м., своими силами и средствами путем сноса объекта в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос объекта - капитального строения гастронома "Гурман", расположенного с 2415 км ПК 2+43м по 2415 км. ПКЗ+50 станции Дербент и привести земельный участок в первоначальное состояние, с отнесением расходов по сносу гастронома "Гурман" на ответчика ФИО1
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 отказано, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, и это решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего судебного разбирательства истцом ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании по существу этим же земельным участком, но площадью 267 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, путем сноса строения, находящегося на этом земельном участке, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также дополнительно ставится вопрос о признании постановления администрации городского округа "<адрес>", которым ФИО1 предоставлен в собственность, а также разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, которым ФИО1 разрешена надстройка второго этажа над торговым объектом, расположенным на привокзальной площади <адрес>, незаконными и недействительными.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - ОАО "РЖД" ссылается на то, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и находится у истца в арендном пользовании, а ФИО1 каких-либо законных прав на объект капитального строительства и земельный участок не имеет.
С учетом правоустанавливающих и разрешительных документов, решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, а также принимая во внимание, и того, что право собственности ФИО1 на спорный объект возникло на основании возмездной сделки и оно зарегистрировано в ЕГРН, а запись о регистрации никем не оспорено и не признано недействительным, то оснований для вывода о незаконности этого объекта и его сносе по делу не имеются.
Объект капитального строительства, о сносе которого ставится истцом вопрос, вообще не обладает признаками самовольной постройки.
Так, из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости ФИО1 сам вообще не возводил, а приобрел его у другого законного владельца, после чего произвел лишь его реконструкцию.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности за ФИО1, не может быть сохранен, а ранее признанное право подлежит прекращению, истцом суду не представлены.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:42:000078:1206, находящегося в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, расположенного рядом со зданием Дорресторана на привокзальной площади <адрес> Республики Дагестан, составляет 172,9 кв. метров, что на 59,9 кв.м. больше, чем по кадастровому учету. Размеры сторон составляет: длина 17,1 метра, ширина 10,1 метра. По кадастровому учету в границы земельного участка не включен участок территории расположенный под надземным пешеходным переходом, площадью 30, 7 кв.м. <адрес> возведенного на участке кадастровым N строения, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, составляет 172,9 кв. метров, а размеры сторон: длина 17,1метра, при ширине 10,1 метра. <адрес> земельного участка кадастровым номером 05:42:000078:1208, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, расположенных рядом со зданием Дорресторана на привокзальной площади <адрес> Республики Дагестан, составляет 93,7 кв. метров, а размеры сторон: длина 16,1 метра, ширина 5,9 метров. <адрес> возведенного на участке кадастровым N, строения (магазина), находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, составляет 93,7 кв. метров, а размеры сторон: длина 16,1 метро, при ширине 5,9 метров. Фактическое местоположение границ земельных участков, находящихся во владении и пользовании ответчика ФИО1, не соответствуют границам (координатам) земельных участков, с кадастровым номером 05:42:000078:1206, расположенным в Республике Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал 05:42:000078, а также с кадастровым номером 05:42:000078: 1208, расположенным в Республике Дагестан, <адрес> кадастровому учету земельные участки расположены южнее рынка, расположенного по <адрес>, на расстоянии 105 метрах южнее от фактического их места расположения. Земельный участок с кадастровым номером 05:42:000078:1206 по кадастровому учету длинной стороной расположен перпендикулярно к железнодорожным путям, а фактически -параллельно к путям. 3. По кадастровому учету земельные участки не накладываются, а имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером 05:42:000000:25606 (ранее кадастровый N), с кадастровым номером 05:42:000078:1206 и с кадастровым номером 05:42:000078:1208 по результатам осмотра. Накладывается вся площадь (266,6 кв.м.) земельных участков ФИО1 на земельный участок ООО "РЖД" с кадастровым номером 05:42:000000:25606 (ранее кадастровый N).
Истцом не доказано, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорное нежилое помещение обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что право собственности на него перешло к ФИО1 на основании возмездной сделки.
Приобретая в собственность нежилое помещение на основании возмездной сделки, а также произведя его реконструкцию, ФИО1, как участник гражданского оборота, действовал разумно и добросовестно. При приобретении спорного нежилого строения и его реконструкции ФИО1 не мог знать, что земельный участок, на котором он находится, будет в последующем зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и передан в арендное пользование истцу.
Из материалов дела видно, что истец знал или должен был знать, что спорный земельный участок еще с 1999 года занят ответчиком, что на нем находится принадлежащий ему объект недвижимости, что в отношении этого объекта имеются правоустанавливающие документы, в том числе им получено постановление администрации городского округа "<адрес>" от 16.03.2009г. N "О переводе земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО1" и разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 17.07.2000г. N на надстройку второго этажа над торговым объектом, расположенным на
привокзальной площади, о признании незаконными и недействительными которых в настоящее время им ставится вопрос.
Учитывая, что с настоящим иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд <дата>, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом также пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2004г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 198 га расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый номер ЗУ 05:42:000078:0001.
Между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по РД <дата> N заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ЗУ 05:42:000078:0001, сроком на 49 лет.
В 2014 году ОАО "РЖД" были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ 05:42:000078:0001, по результатам которого были внесены изменения в ГКН, кадастровый номер ЗУ 05:42:000078:0001 изменен на кадастровый N.
Указанные обстоятельства ответчиками ФИО1 и администрацией городского округа "<адрес>" не оспаривается.
Согласно постановлению администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N ФИО1 предоставлены в собственность на платной основе земельные участки площадью 113,3 кв.м. и площадью 91.2 кв.м., расположенные в кадастровом квартале N (номер кадастрового квартала не указан).
Вместе с тем, как видно из указанного постановления, земельные участки не сформированы, их границы не определены, в связи с чем, такие земельные участки не являются индивидуально-определенной вещью.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что земельный участок, предоставленный постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N ФИО1 в собственность на платной основе площадью 113,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата> по кадастровым номером 05:42:000078:1206, а земельный участок площадью 91.2 кв.м. постановлен на кадастровый учет <дата> под кадастровым номером 05:42:000078:1208.
Определением от <дата> судом по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, фактическое местоположение границ земельных участков, находящихся во владении и пользовании ответчика ФИО1, не соответствуют границам (координатам) земельных участков, с кадастровым номером 05:42:000078:1206, расположенным в Республике Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал 05:42:000078, а также с кадастровым номером 05:42:000078: 1208, расположенным в Республике Дагестан, <адрес>.
По кадастровому учету земельные участки расположены южнее рынка, расположенного по <адрес>, на расстоянии 105 метрах южнее от фактического их места расположения.
По кадастровому учету земельные участки не накладываются, а имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером 05:42:000000:25606 (ранее кадастровый N), с кадастровым номером 05:42:000078:1206 и с кадастровым номером 05:42:000078:1208 по результатам осмотра.
Из изложенного следует, что ФИО1 пользуется земельными участками которые не находятся у него на каком-либо праве.
При этом ФИО1 суду не заявлено о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков предоставленных ему постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что строения находящиеся во владении и пользовании ФИО1, полностью расположены на земельном участке, находящемся в пользовании на праве аренды ОАО "Российские железные дороги".
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства, о сносе которого ставится истцом вопрос, вообще не обладает признаками самовольной постройки, что спорный объект недвижимости ФИО1 не возводил, а приобрел его у другого законного владельца, после чего произвел лишь его реконструкцию, в силу следующего.
Как видно из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО1, последним приобретено нежилое помещение (ларек N с филиалом) расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 95,54 кв.м.
Вместе с тем, как видно из заключения эксперта N от <дата> фактическая площадь возведенных ФИО1 на земельных участках строения и находящихся у него в фактическом владении и пользовании составляет 172,9 кв. м. и 93,7 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки ФИО1 без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой, и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При указанных обстоятельствах дела отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными (недействительными) разрешения на надстройку второго этажа над торговым объектом, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как видно из материалов дела ОАО "Российские железные дороги" заявлено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит тождественности исковых требований ОАО "Российские железные дороги" по настоящему делу и по делу, которое было рассмотрено Дербентским городским судом Республики Дагестан <дата>, поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании незаконными (недействительными) постановления о переводе земель в собственность, разрешения на надстройку второго этажа над торговым объектом, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика, а по другому делу были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании этим же земельным участком путем освобождения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N о предоставлении ФИО1 в собственность на платной основе земельные участки площадью 113,3 кв.м. и площадью 91.2 кв.м., поскольку постановление не содержит данных о том, что указанные земельные участки, находятся в полосе отвода железной дороги и нарушают права истца.
При указанных обстоятельствах дела решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Российские железные дороги".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата>, выданное ФИО1 на производство надстройки второго этажа над торговым объектом, расположенном на привокзальной площади.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ОАО "Российские железные дороги" полосы отвода железной дороги, площадью 267 кв.м., под коммерческим объектом (рядом со зданием Дорресторана), расположенном в полосе отвода железной дороги с 2415 км ПК 2+74 м по 2415 км. ПК 2+99м по <адрес> с четной стороны пути на расстоянии 13 м. от крайнего рельса 1-го станционного пути парк "А", путем сноса строения-магазин, приведением земельный участок с кадастровым номером 05:42:000000:25606 в первоначальное состояние.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка