Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4018/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Петрову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Петрова В.А.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г.
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Петрову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.84).
Представитель ООО "Норд Стар" по доверенности Корытов П.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по делу с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар" (л.д. 100, 101, 115).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. заявление ООО "Норд Стар" об установлении процессуального правопреемства удовлетворено.
Произведена замена взыскателя с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар" по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Плюс Банк" к Петрову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 123-124).
В частной жалобе Петров В.А. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
С вынесенным определением не согласен по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 129).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. с Петрова В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2015г. в размере 1069 808,25 руб. и государственная пошлина в размере 19 549,00 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество (л.д. 84, 85-87).
На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 91-92,93-94).
27 декабря 2018 г., между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", заключен договор уступки прав N, согласно которому ПАО "Плюс Банк" уступило, а ООО "Эверест" приняло право требования по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. по делу N г. (102-104).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования ПАО "Плюс Банк" передало права требования по кредитному договору N от 28 апреля 2015 г. заключенному с Петровым В.А. (л.д. 105-108).
На основании договора цессии ( уступки прав) N от 27 декабря 2018г. ООО "Эверест" уступило, а ООО "Норд Стар" приняло право требования по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. по делу N г (л.д. 109-110, 111-113).
Согласно сообщению Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу N. в отношении Петрова В.А., остаток долга - 1058826,68 рублей (л.д. 119-120).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).
В результате заключения договоров уступки прав к ООО "Эверест" перешли права ПАО "Плюс Банк", а к ООО "Норд Стар" перешли права ООО "Эверест", установленные вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г.
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка права требования произошла после вынесения судом решения, заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено районным судом законно и обоснованно.
Стороны кредитного договора не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; из существа возникшего на основании этого договора обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор от 28 апреля 2015 г. N запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.
Кроме того, как следует из пункта 13 кредитного договора, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (л.д. 18).
Данные положения кредитного договора не оспаривались ответчиком и в установленном порядке не признаны недействительными.
Поскольку правовые основания, исключающие процессуальное правопреемство отсутствовали, районный суд правомерно произвел замену выбывшей на основании договора уступки права требования стороны, ее правопреемником.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
