Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечаевой И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Нечаевой И.В., Черкасова А.В. к Администрации Муниципального образования "поселок Нижний Бестях", Государственному казенному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о взыскании причиненного ущерба за утрату жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении иска Нечаевой И.В., Черкасова А.В. к Администрации МО "поселок Нижний Бестях", ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о признании субсидиарной ответственности за утрату недвижимого имущества и возмещении ущерба за утрату жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Нечаева И.В., Черкасов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "поселок Нижний Бестях" (АМО п.Нижний Бестях), Государственному казенному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка в РС(Я)") о взыскании причиненного ущерба за утрату жилого помещения.
Заявленные требования обосновывали тем, что их матери Ч. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...........
В 2015 г. указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, в связи с интенсивным размывом береговой полосы, на котором указанный дом был расположен.
_______ Ч. умерла, истцы являются наследниками по закону. Однако жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., разрушены в результате размыва берега. Стоимость утраченного имущества составила 2 055 000 руб.
Считают, что утрата имущества произошла по вине ответчиков, не проводивших работ по укреплению берега и предотвращению последствий весеннего паводка.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просили суд признать субсидиарную ответственность ответчиков, взыскать причиненный материальный ущерб в размере 2 055 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Нечаева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих что действия должностных лиц государственного и муниципального органа признаны или могут быть незаконными.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего требования о возмещении ущерба Нечаева И.В., Черкасов А.В. сослались на то обстоятельство, что вред причинен ему вследствие неправомерных действий сотрудников государственных органов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты незаконных действий и бездействия должностных лиц, суд указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании решения Совета главы МО п.Нижний Бестях N ... от 01.09.2001 Ч. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок, расположенный по адресу: ...........
Согласно копии свидетельства о праве *** N ... от 18 мая 2009 г. Ч. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...........
Согласно копии свидетельства о праве *** N ... от 23 апреля 2009 г. Ч. являлась собственником 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ...........
Актом обследования жилого дома и земельного участка от 17.06.2015 установлено, что жилой дом расположенный по адресу: .......... находится в 4-х метрах от береговой полосы реки Лена, представляет угрозу для проживания. Заключением комиссии жилой дом признан непригодным для проживания.
Письмом от 22.10.2015 N ... Администрация МО "поселок Нижний Бестях" уведомила Ч. о предоставлении квартиры N ...,общей площадью *** кв.м. в ***-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу ...........
Заявлением от 14.11.2016 Ч. отказалась от предоставленной квартиры.
_______ Ч. умерла, истцы являются наследниками по закону.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Черкасов А.В., Нечаева И.В. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .........., дата государственной регистрации права 19.01.2018.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
С учетом заявленных требований истцам следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения им убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка в РС(Я)" является органом созданным в целях обеспечения защиты населения Республики Саха (Якутия) от негативного воздействия паводковых вод, во исполнение Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 10 января 2011 года N 462 "О казенных учреждениях Республики Саха (Якутия)".
Согласно ст.2.2.1 Устава ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка в РС(Я)" целью деятельности Учреждения является координация и руководство работами по ликвидации последствий наводнения, мобилизации и централизованного использование материально-технических и финансовых средств на аварийно-восстановительные работы в населенных пунктах, подвергшихся наводнению в Республике Саха (Якутия).
Истцами не предоставлено доказательств того, что имущество истцов было уничтожено при чрезвычайной ситуации. Из материалов дела также не усматривается, что в период с 2015-2019 г. в Мегино-Кангласском районе РС(Я) была объявлена чрезвычайная ситуация.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцам на ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка в РС(Я)" также не имеется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка