Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Азимовой З.А. по доверенности Никитина А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г. по делу по иску Азимовой З. А. к ПАО "БыстроБанк" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Азимова З.А. в лице представителя по доверенности Никитина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 631.773 руб. 67 коп. По кредитному договору истец была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье Азимовой З.А., выступив страхователем и выгодоприобретателем. Согласно условиям кредитного договора оказываемая банком услуга состояла в заключении договора страхования в отношении жизни и здоровья Азимовой З.А. со страховой компанией. При заключении договора правила страхования и договор страхования истцу не выдавались, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взыскание страховой премии, Азимова З.А. рассматривает как ущемление прав потребителя. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ПАО "Быстробанк" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 51.173 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.207 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб.
В судебном заседании Азимова З.А. участия не принимала, её представитель по доверенности Никитин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г. исковые требования Азимовой З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Азимовой З.А. по доверенности Никитин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что сотрудником Банка была предоставлена услуга страхования без соответствующей доверенности и агентского договора. Судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика как исполнителя услуги, действующего в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей. Истцу не был представлен ни договор страхования, ни правила страхования. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии.
На заседании судебной коллегии Азимова З.А., представитель ПАО "БыстроБанк", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель Никитин А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Азимовой З.А. - Никитина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Азимовой З.А. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Азимовой З.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 631.773 руб. 67 коп. Согласно п. 9 данного Договора Азимова З.А. обязалась в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее чем 631.773 руб. 67 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно по страховым рискам наступление смерти и инвалидности в результате несчастного случая. В соответствии с последним абзацем данного пункта Заемщик выразил свое согласие на заключение указанных в нем договоров (л.д.6-8).
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, содержание которого стороной истца не оспаривается, Азимова З.А. заявила о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО СК "РГС-Жизнь". Азимова З.А. ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления ею получена и ей понятна. Уведомлена о возможности выбора страховой компании. Ей разъяснено, что в случае отказа от выбора дополнительных услуг может сообщить сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования (л.д.29-30).
Разрешая настоящий спор и отказывая Азимовой З.А. во взыскании с банка страховой премии, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 329, 421, 422, 819, 935, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, при заключении договора до нее была доведена полная информация об условиях заключаемого договора, с которыми истец согласилась.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с банка страховой премии соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., из которой следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Доказательств того, что у Азимовой З.А. отсутствовала возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Следует отметить, что условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию.
Поскольку оснований для возврата уплаченных по договору сумм у суда не имелось, обоснованно оставлены без удовлетворения и производные от них требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены Азимовой З.А., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о страховании (письменный запрос Страховщика) N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудником Банка была предоставлена услуга страхования без соответствующей доверенности и агентского договора со страховой компанией, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "БыстроБанк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, кроме того, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком истцом не представлено и из материалов дела не следует. По этим причинам отклоняется как необоснованный довод жалобы истца о том, что ответчик как исполнитель услуги действовал в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании банком суммы страховой премии единовременно при выдаче кредита признается несостоятельным, поскольку заемщик оплатила страховую премию по договору страхования избранным ею самой способом, за счет заемных средств.
Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность оплатить сумму страховой премии за счет заемных средств, но это не являлось обязанностью клиента. Между тем Азимова З.А. дала распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азимовой З.А. по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
