Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4018/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4018/2019
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года дело по частной жалобе Тухватулина А. Р. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Омяльева А. А. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления - удовлетворить частично.
Выдать Омяльеву А. А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу **** о взыскании с Тухватулина А. Р. задолженности по кредитному договору от 30.08.2013.
В восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу **** о взыскании с Тухватулина А. Р. задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 Омяльеву А. А. - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от
15.05.2015 по делу **** (л.д.**** постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" к Тухватулину А. Р. удовлетворить.
Взыскать с Тухватулина А. Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от **** **** в сумме 192783 руб.11 коп. и в возврат госпошлины сумму в размере 5055 руб.66 коп., а всего-197838 руб. 77 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу 16.06.2015.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
27.01.2017 по делу **** (л.д.****) произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Омяльева А.А. по заочному решению Ленинского районного суда города Владимира от 27.01.2017 по делу **** по иску ОАО "Сбербанк России" к Тухватулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере остатка задолженности - 197054 руб. 67 коп.
Определение суда вступило в законную силу 14.02.2017.
19.06.2019 Омяльев А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.430 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Тухватулина А.Р., в связи с его утратой и восстановлении срока для его предъявления. В обоснование указал, что исполнительный документ ему передан не был, у Банка отсутствует. Принятые меры к розыску исполнительного листа положительных результатов не принесли.
Заявитель Омяльев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился.
Ответчик Тухватулин А.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного документа не представлены (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Тухватулин А.Р. просит определение суда отменить в части выдачи дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос по существу, отказав Омяльеву А.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется. Лицо, утратившее исполнительный лист, не установлено, факт утраты исполнительного листа не доказан. Ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).
Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя.
Положениями ст.430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).
Из норм указанной статьи следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и законом, в качестве имеющих значение для дела, предусмотрено выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, указано на необходимость исследования доказательств, подтверждающих его утрату, установление дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 15.05.2015 по делу **** выдан исполнительный лист серии ФС **** в отношении Тухватулина А.Р., о чем имеется отметка на справочном листе дела.
ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении
Тухватулина А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России". 27.06.2016 исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении Тухватулина А.Р., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Владимирской области (л.д.****), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2016 **** (л.д.**** актом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 27.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.****
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 10.06.2019, оригинал исполнительного листа в отношении Тухватулина А.Р. предъявлен на принудительное исполнение в ФССП России, обратно не возвращался (л.д.**** Согласно представленных Омяльевым А.А. сведениям, исполнительный лист в отношении Тухватулина А.Р. ему ПАО "Сбербанк" не передавался и у него отсутствует.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.05.2015 по делу **** Тухватулиным А.Р. не исполнено, что им не оспаривалось, исполнительный лист утрачен и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.1, п.3 ч.1 ст.47), необходимость которого, как следует из ч.1 ст.46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п.2-4 ч.1 ст.46, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2); невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4). При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22), после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22). В то же время ч.3 ст.22 Федерального закона от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч.1 ст.46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и обстоятельства того, что исполнительное производство ****-ИП от 21.08.2015 в отношении Тухватулина А.Р. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня его возвращения взыскателю. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2016, правопреемник взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд 19.06.2019, то трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, оканчивающийся 27.06.2019, им не пропущен.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно отказал Омяльеву А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение суда в указанной части не обжалуется.
Учитывая, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк", однако им получен не был, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 27.06.2016, письмом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2019, то у суда первой инстанции имелись основания считать, что исполнительный документ находился не у взыскателя, а на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира и впоследствии после окончания исполнительного производства был утерян. Поскольку исполнительный лист в ОСП Ленинского района города Владимира отсутствует, доказательств его получения взыскателем и наличия в отношении Тухватулина А.Р. возбужденного исполнительного производства не представлено, то в силу п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не доверять правопреемнику взыскателя, к которому перешли права требования в порядке процессуального правопреемства, об утрате исполнительного документа не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют. В силу вышеизложенных обстоятельств доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от
18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватулина А. Р. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
