Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4018/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой М.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2018 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Васильевны к Авдеевой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Бобеску Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Т.В. (далее - ИП Тимофеева Т.В.) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Авдеева М.С. была принята ею на работу в магазин N 1 в г. Брянске на должность <данные изъяты>. 02 января 2017 г. с Авдеевой М.С. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период с 24 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в магазине проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 583 312 руб.
В целях расследования факта причинения материального ущерба ею 05 мая 2017 г. была назначена комиссия, которая установила факт причинения Авдеевой М.С. материального ущерба на сумму 24 703 руб.
11 мая 2017 г. Авдеева М.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена.
Просила суд взыскать с Авдеевой М.С. 24 703 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2018 г. исковые требования ИП Тимофеевой Т.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Авдеевой М.С. в пользу ИП Тимофеевой Т.В. материальный ущерб в размере 24 703 руб., оплаченную госпошлину в размере 941 руб., а всего 25 644 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Авдеева М.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена права на подачу возражений по иску. Считает, что иск был подан с пропуском срока исковой давности. Сумма ущерба должна была определяться по себестоимости товара, а не по ценам реализации. Поскольку она являлась членом бригады с полной материальной ответственностью, то и ущерб должен был взыскиваться солидарно со всех членов бригады.
В пояснениях на апелляционную жалобу истец ИП Тимофеева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Тимофеева Т.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Ответчик Авдеева М.С. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бобеску Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2017 г. между ИП Тимофеевой Т.В. и Авдеевой М.С. был заключен трудовой договор N16, согласно которому Авдеева М.С. была принята на должность <данные изъяты> в магазин N 1, расположенный по адресу: <адрес>. О приеме на работу Авдеевой М.С. был издан приказ от 02 января 2017 г.
Приказом N 4 от 02 января 2017 г. ИП Тимофеевой Т.В. введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, Авдеева М.С. была включена в коллектив (бригады) работников и назначена их руководителем.
В этот же день между ИП Тимофеевой и Авдеевой М.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом ИП Тимофеевой Т.А. от 24 апреля 2017 г. в магазине с 24 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. проводилась инвентаризация товаров и запасов товара. С данным приказом Авдеева М.С. была ознакомлена под роспись.
По итогам инвентаризации, в которой ответчица участвовала, составлена сличительная ведомость. Согласно последней и проведенному ИП Тимофеевой в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ служебному расследованию в отношении работников Авдеевой М.С. и ФИО16 актом от 28 июня 2017 г. установлено наличие излишков товаров на сумму 159 498 руб., недостача товаров на сумму 583 312 руб. Установлено также, что <данные изъяты> Авдеевой М.С. и ФИО18 были осуществлены возвраты товаров, которые при инвентаризации отсутствовали, сами возвраты товаров от покупателей были оформлены в нарушение установленных норм и правил, по некоторым адресам, указанным в заявлениях, покупатели с указанными реквизитами отсутствовали (проживают совсем другие люди).
Всего материальный ущерб причинен на сумму 84 379 руб., из которых Авдеевой М.С. - 24 703 руб., ФИО20 - 24 670 руб., вместе Авдеевой М.С. и ФИО22 35 006 руб.
Приказом N 17-Б1 от 11 мая 2017 г. Авдеева М.С. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2018 г., в исковых требованиях Авдеевой М.С. и ФИО24. к ИП Тимофеевой о признании приказов об увольнении незаконными в части формулировки увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Судебным решением установлено, что возврат товаров в магазин и выдача денежных средств покупателям производилась старшими продавцами Авдеевой М.С. и ФИО28., имевшими код доступа к компьютерной программе для проведения операции по возврату товаров. Допущенные нарушения при оформлении возврата товаров, согласно выводам суда - выразились в фальсификации заявлений потребителей о возврате товаров, недостача этих товаров. За эти нарушения ответственны Авдеева М.С., ФИО26. в силу должностных обязанностей старших продавцов, поскольку Авдеева М.С. и ФИО30. при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей совершили виновные действия и допустили нарушение своей должностной инструкции, условия договора о полной коллективной материальной ответственности.
Судом установлено также, что Авдеева М.С. и ФИО32 причинили материальный ущерб ИП Тимофеевой на сумму 84 379 руб., из которых Авдеевой М.С. - 24 703 руб., ФИО34. - 24 670 руб., вместе Авдеевой М.С. и ФИО36 35 006 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями ст.ст. 232, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", и пришел к обоснованному выводу о том, что Авдеевой М.С. в результате виновных ее действий, установленных решением суда от 19 февраля 2018 г., был причинен ущерб работодателю ИП Тимофеевой Т.В. размере 24 703 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 941 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Авдеева М.С. о времени и месте рассмотрения заявленного спора извещена по адресу регистрации (л.д. 108), однако направленная почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты меры к извещению ответчика, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонилась от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что у истца истек годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска данного срока, судом правомерно не рассматривался вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Довод жалобы о необоснованном расчете размера причиненного ущерба исходя из цен реализации товаров, готовой продукции, действующих у истца по состоянию на 25 апреля 2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканный судом размер ущерба складывается из суммы денежных средств, взятых ответчиком Авдеевой М.С. из кассы магазина, а не из стоимости товара. В связи с чем довод жалобы о том, что товары ответчику под отчет не сдавались, также судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы об отсутствии членов инвентаризационной комиссии 24 апреля 2017 г. и 25 апреля 2017 г. при проведении инвентаризации судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", привлечение к участию в деле членов коллектива (бригады), к которым не предъявлен иск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда и преследует своей целью правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Поскольку из представленных доказательств следует причинение ущерба истцу в заявленном им размере лишь одним работником - ответчиком Авдеевой М.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех участников договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 января 2017 г. и распределении между ними суммы ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2018 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Васильевны к Авдеевой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авдеевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
