Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Филимоновой Ир.В. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козякова Дениса Владимировича, Ершовой Елены Ефимовны, Козякова Вениамина Ефимовича к Ушаковой Татьяне Ефимовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе истцов Козякова В.Е. и Козякова Д.В., действующего также в качестве представителя истца Ершовой Е.Е., на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Козяков Д.В., Ершова Е.Е. и Козяков В.Е. предъявили иск к Ушаковой Т.Е., в котором указали, что после смерти 25 февраля 2017 года ФИО открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома <адрес>; 3 февраля 2014 года ФИО составила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях сыну Козякову В.Е. и дочерям Ершовой Е.Е., Ушаковой Т.Е. и ФИО1; 26 января 2015 года ФИО1 умерла; истец Козяков Д.В. и третье лицо Дужников В.В. являются детьми ФИО1 и наследниками после ФИО по праву представления; после смерти ФИО на семейном совете с участием всех указанных в ее завещании наследников и детей ФИО1 было решено, что сбором документов для оформления наследства займется Ушакова Т.Е., после чего они все вместе обратятся к нотариусу за оформлением наследства, однако, Ушакова Т.Е. единолично приняла наследство ФИО, получив свидетельства о праве на наследство на все имущество наследодателя; в установленный законом 6-месячный срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО не обратились, но приняли наследство фактически, обработав в мае 2017 года вместе с Ушаковой Т.Е. земельный участок, засадив его, произведя ремонт сарая, крыши бани, косметический ремонт дома.
В окончательной редакции иска истцы просили установить факт своевременного принятия ими наследства после смерти ФИО, признать недействительными выданные на имя Ушаковой Т.Е. 9 февраля 2018 года два свидетельства о праве на наследство по завещанию с реестровыми NN <-1-> и <-2-> и два свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми NN <-3-> и <-4->, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 19 февраля 2018 года о регистрации права собственности Ушаковой Т.Е. на спорный земельный участок.
В суде первой инстанции истцы Козяков В.Е. и Козяков Д.В., представляющий также интересы истца Ершовой Е.Е., а также представитель последнего Иванов П.В. исковые требования поддержали, ответчик Ушакова Т.Е. и ее представитель Ершова Н.В. иск не признали, третье лицо нотариус Андреева О.М. в удовлетворении иска просила отказать; третье лицо Дужников В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Козяковых и Ершовой Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Козяков В.Е. и Козяков Д.В. (последний подал жалобу еще и как представитель истца Ершовой Е.Е.) просят об отмене решения и принятии нового, вновь указывают, что после смерти ФИО уже в мае 2017 года обработали принадлежавший ей земельный участок, засадили его, расчистили сад после зимы, произвели ремонт крыши бани, сарая, косметический ремонт жилого дома, потратили на это собственные средства, что подтверждается квитанциями и товарными чеками, а проведение самих работ подтверждают свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчика; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, сославшись на то, что она является близкой подругой истца Козякова Д.В., и ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, но не учел того, что ФИО3 является близкой подругой ответчика Ушаковой Т.Е.; ФИО3 дала суду не соответствующие действительности показания, что ее хозяйство является смежным, и из окна ее дома виден участок ФИО; в основу решения суда об отказе в иске положены ее голословные показания, что указываемые истцами ремонтные работы были произведены в хозяйстве еще при жизни ФИО, а не после смерти; вывод суда о недоказанности принятия истцами наследства путем фактического вступления в права наследования противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В суде апелляционной инстанции истец Козяков Д.В., действующий за себя и по доверенности от имени Ершовой Е.Е., и его представитель Иванов П.В. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Ушакова Т.Е. и ее представитель Ершова Н.В. выступили в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года умерла ФИО, со смертью которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. 3 февраля 2014 года ФИО совершила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях дочерям Ушаковой Т.Е., ФИО1, Ершовой Е.Е. и сыну Козякову В.Е.
Включенная в завещание ФИО1 умерла раньше наследодателя, 26 января 2015 года.
В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства). Смерть наследника до открытия наследства к числу указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ оснований не относится. В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п.2 ст.1114 и п.1 ст.1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).
Истцы Ершова Е.Е., Козяков В.Е. и ответчик Ушакова Т.Е., являясь наследниками ФИО по завещанию, одновременно являются ее наследниками первой очереди по закону (п.1 ст.1142 ГК РФ). Истец Козяков Д.В. является сыном ФИО1 и внуком ФИО, то есть тоже наследником по закону, но по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный, со дня смерти наследодателя, срок.
В качестве общего правила пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В течение шести месяцев со дня смерти ФИО с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики из всех наследников обратилась только Ушакова Т.Е.
9 февраля 2018 года нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Андреева О.М., не получив заявлений о принятии наследства от других наследников ФИО по завещанию и/ или по закону, выдала Ушаковой Т.Е. свидетельства с реестровыми NN <-1-> и <-2-> о праве на наследство по завещанию (в 3/4 долях) на спорные жилой дом и земельный участок и свидетельства с реестровыми NN <-3-> и <-4-> о праве на наследство по закону (в 1/4 доле) на те же жилой дом и земельный участок. Доли, наследуемые Ушаковой Т.Е. по закону и по завещанию, нотариусом определены в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума.
19 февраля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о регистрации права собственности Ушаковой Т.Е. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцы оспаривают свидетельства о праве на наследство и регистрационную запись, указывая о том, что тоже имеют право на наследственное имущество как фактически принявшие его, и ссылаясь на пункт 2 ст.1153 ГК РФ, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали принятие ими наследства после смерти ФИО
Принятое судом решение находится в логической взаимосвязи с положениями ст.12, 56 ГПК РФ, обязывающими стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, что само по себе в качестве основания для отмены решения суда процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.
Доводы истцов о выполнении весной-летом 2017 года в наследуемом домовладении ремонтных работ, а на наследуемом земельном участке - сельскохозяйственных работ ответчиком признаны не были, в связи с чем подлежали доказыванию.
В качестве доказательств производства ремонтных работ истцами были представлены три товарных чека от 10 и 15 июня 2017 года на покупку красок, колера, обоев, досок и бруса, квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная от 3 мая 2017 года на покупку линолеума, однако эти документы, как правильно указал суд, не могут быть признаны безусловно относимыми к делу, поскольку не позволяют идентифицировать ни покупателя, ни адрес доставки строительных материалов. Кроме того, их относимость фактически опровергла свидетель ФИО3, показавшая суду о том, что дом <адрес> действительно ремонтировался, но при жизни ФИО, и хотя она (свидетель) живет поблизости, Ершову Е.Е., Козякова Д.В. и Козякова В.Е. работающими в хозяйстве после смерти ФИО она не видела.
Показаниям свидетеля ФИО3 апеллянты противопоставляют показания свидетеля ФИО2 о том, что истцы после смерти ФИО активно ремонтировали ее дом и возделывали приусадебный земельный участок, однако, во исполнение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении суда указаны причины, по которым показания ФИО3 приняты во внимание, а показания ФИО2 - отвергнуты.
ФИО3 является давним жителем села <данные изъяты> и соседкой ФИО, а также не заинтересованным, в отличие от близкой подруги Козякова Д.В. ФИО2, в исходе дела лицом, потому сообщаемая ею информация обоснованно признана судом наиболее достоверной. Утверждение апеллянтов о дружбе свидетеля и ответчика голословно, из показаний ФИО3 в суде первой инстанции следует, что она одинаково знакома и с Ершовой Е.Е. - но давно ее не видела, и с Козяковым В.Е. - на протяжении пяти лет, и с Ушаковой Т.Е. - всегда видит ее в огороде. Довод жалобы о невозможности наблюдения ФИО3 происходящего в хозяйстве ФИО представляется неубедительным.
С учетом того, что фактическое принятие наследства характеризуется действиями, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, то есть формальное посещение наследниками родительского дома без указанного целевого признака в таком качестве учитываться не может, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора и с принятым судом решением, а доводы жалобы находит несостоятельными для его отмены.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Козякова Вениамина Ефимовича, Козякова Дениса Владимировича, представляющего также истца Ершову Елену Ефимовну, на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи: Ир.В. Филимонова
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
