Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4018/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Зюзина В.А., апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.06.2018 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.10.2018 г. постановлено:
"Исковые требования Зюзина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Девяткина А.П. в пользу Зюзина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.
Взыскать с Девяткина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.09.2017 г. примерно в 20 час. 20 мин. водитель Девяткин А.П., управляя автомобилем марки "АУДИ-80" регистрационный знак N, двигался по второй полосе проезжей части пр. Победы со стороны ул. Минской в сторону ул. Лозицкой в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному вблизи д. N122 "Б" по пр. Победы в г. Пензе, он совершил наезд на пешехода Зюзина В.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения вне зоны действия пешеходного перехода.
В результате данного ДТП пешеход Зюзин В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 25.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Девяткина А.П. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Первоначально истец Зюзин В.А. обратился в суд с иском к О.С.А., указав, что ответчик является собственником автомобиля марки "АУДИ-80" рег. знак N, водитель которого совершил ДТП - наезд на пешехода (истца). Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент сильными головными болями, неизгладимым повреждением лица, и-за перенесенного посттравматического стресса у него постоянно плохое настроение, расстройство сна. Просил суд взыскать с О.С.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Определением суда от 23.05.2018 г. по ходатайству представителя истца Баталина И.И. произведена замена ответчика О.С.А. на Девяткина А.П.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зюзин В.А. просил решение отменить, новым решением иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он находится на лечении, готовится к очередной операции, не имеет возможности вести полноценную трудовую деятельность из-за полученных травм. Также не согласен с частичным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г.
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просил решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в данной части оно противоречит разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Девяткин А.П. и его представитель Антонов А.А. просили решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагающего решение изменить в части размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Зюзина В.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, и, приняв во внимание постановление следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 25.10.2017 г., выводы заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 11.10.2017 г., заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N от 20.10.2017 г., правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Девяткина А.П. компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 21.09.2017 г.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль "АУДИ-80" регистрационный знак N принадлежал Девяткину А.П., он же управлял автомашиной в момент ДТП.
В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что причиной совершения ДТП и наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений пешехода Зюзина В.А. послужили нарушения требований п.п.1.5 /часть1/,4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны самого пешехода Зюзина В.А., который, находясь в алкогольном опьянении, начал пересекать проезжую часть пр.Победы в неустановленном для пешеходов месте и в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля вышел на его полосу движения, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал водителю Девяткину А.П. аварийную ситуацию.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N от 20.10.2017 г. в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель Девяткин А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зюзина В.А. в заданный момент.
Согласно справки из ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А.Захарьина" в крови, взятой к Зюзина В.А. 21.09.2017 года в 21 час 30 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,8 промилле.
Заключением эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 11.10.2017 г. установлено, что у Зюзина В.А. имеются следующие повреждения: открытая <данные изъяты>. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 25.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Девяткина А.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; отсутствие вины в действиях водителя автомобиля АУДИ-80, рег. знак N, Девяткина А.П., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зюзина В.А., то обстоятельство, что причиной наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть дороги неустановленном для пешеходов месте и в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля.
Суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств сумма компенсации в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страдания.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о неверном распределении по делу судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N от 26.03.2018 г. Зюзиным В.А. было оплачено ИП Баталину И.И. за оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции 6 000 руб. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Баталин И.И., представляя интересы истца, предъявил исковое заявление в суд, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 1 200 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, подтверждается материалами дела. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме - 6 000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.06.2018 г. изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, увеличив размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с Девяткина А.П. в пользу Зюзина В.А., до 6 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично; апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
