Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голышевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года по иску Голышевой Юлии Александровны к Чупланову Николаю Алексеевичу, Гусевой Людмиле Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Голышева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чупланову Н.А., Гусевой Л.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который является ранее учтенным, его границы не установлены.
В целях уточнения границ указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Пантелееву С.В. для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлен ряд нарушений ее прав относительно использования земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N - Чупланова Н.А., который установил ограждение из сетки-рабицы на ее участке, тем самым ограничив ее право пользования принадлежащим земельным участком.
В июле 2017 года она из сведений публичной кадастровой карты узнала, что Чупланов Н.А. осуществил постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с установлением границ, в результате чего произошло наложение его границ на границы ее участка.
Управлением Росреестра по Тульской области проведено обследование земельного участка ответчика Чупланова Н.А., и выявлены признаки административных правонарушений.
Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке Чупланова Н.А. произведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Золотухиным А.А. 31.05.2017 года, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чупланову А.Н, составляет 996 кв. м, участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: N (1) площадью 902 кв. м и N (2) - 97 кв. м.
С ней как с собственником земельного участка с кадастровым номером N согласование местоположения смежной границы с земельным участком с N не проводилось, что привело к ошибкам кадастрового инженера при определении координат поворотных точек формируемых земельных участков, в связи с чем в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области были представлены недостоверные сведения в отношении расположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, 06.09.2017 года кадастровому инженеру Григорьеву А.Н. она представила возражения относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером N, однако кадастровый инженер Григорьев А.Н. проигнорировал данные возражения, что привело к ошибкам кадастрового инженера при определении координат поворотных точек формируемого земельного участка. Контур N 1 спорного земельного участка полностью накладывается на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника земельного участка и значительно сокращает площадь принадлежащего ей земельного участка.
Полагает, что координаты точек смежной границы участка Чупланова Н.А. с принадлежащим ей земельным участком определены кадастровым инженером Золотухиным А.А. неверно, поскольку земельный участок Чупланова Н.А. накладывается на фактически используемый ею земельный участок.
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Пантелеева С.В., при выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, а именно: обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Гусевой Л.Ю., с границами ее жилого дома.
На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ в указанной части. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границ контура N 1 и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ в указанной части. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, согласно схеме расположения участка на кадастровой карте (плане) территории от 05.09.2018 года, подготовленной 06.03.2018 года кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Преображенской И.Б.
В судебном заседании истец Голышева Ю.А., ее представитель по доверенности Кулаков М.Н. заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик Чупланов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Чупланова Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А., Чупланова Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к их доверителю.
Ответчик Гусева Л.Ю. в судебном заседании в отношении заявленных к ней требований не возражала, возражала против удовлетворения заявленных к Чупланову Н.А. исковых требований.
Третье лицо Блохина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Гусевой Л.Ю., против удовлетворения исковых требований, заявленных к Чупланову Н.А., возражала.
Третьи лица Василенко Н.А., Чекалина В.А., кадастровые инженеры Золотухин А.А., Григорьев А.Н., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2018 года исковые требования Голышевой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N (контур 1), N (контур 1), N по следующим точкам с определенными координатами, согласно первому варианту установления границ, предложенному экспертом Родиным А.В. В остальной части заявленные Голышевой Ю.А. исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Голышева Ю.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме с учетом предложенного ею варианта установления границ земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Голышевой Ю.А., ее представителя по доверенности Кулакова М.Н., возражения представителей ответчика Чупланова Н.А. по доверенностям Чуплановой Р.А., Дорошенко Я.А., ответчика Гусевой Л.Ю., третьего лица Блохиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голышева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который у истицы возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2015 года.
Наследодателю истца - Чупланову А.И., этот участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Ильинским сельским советом Ленинского района Тульской области 22.10.1992 года.
По данным ЕГРН, сведения об этом объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 22.10.1992 года, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Пантелеевым С.В. по заказу Голышевой Ю.А. подготовлен межевой план от 06.03.2018 года. Как указано в заключении кадастрового инженера, им были выявлены нарушения прав пользования земельного участка Голышевой Ю.А., а именно собственник земельного участка с кадастровым номером N оформил право собственности на часть земельного участка площадью 83 кв. м, которой в течение длительного времени использовался Голышевой Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства, заезда сельскохозяйственной техники. Собственник земельного участка с кадастровым номером N фактически произвел захват данной территории. Кроме того, собственником данного земельного участка была установлена металлическая изгородь, в результате чего Голышева Ю.А. фактически не может использовать территорию своего земельного участка на площади 213 кв. м.
Помимо этого, кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N.
Чупланову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право на который возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.10.1992 года, выданного администрацией Ленинского района Тульской области, постановления главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 05.09.1996 года N.
Указанным постановлением за Чуплановой Н.Н. - матерью Чупланова Н.А., закреплен также участок площадью 100 кв. м в <адрес>, который был образован путем раздела земельного участка площадью 0,22 га, предоставленного Чуплановой Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и ее отказа от остальной площади в пользу своих троих детей, в том числе, Чупланова Н.А.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтенный, местоположение его границ установлено на основании межевого плана кадастрового инженера Золотухина А.А. от 31.05.2017 года, из заключения которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием ограждения и садовых насаждений, что позволило определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка по свидетельству - 700 кв. м, по межевому плану - 996 кв. м. Земельный участок является многоконтурным и состоит из трех контуровN (1) площадью 922 кв. м, N (2) площадью 37 кв. м и N (3) площадью 37 кв. м. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером N в установленный срок не явился для согласования и не представил в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельного участка.
Чупланов Н.А. на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2017 года, вступившего в законную силу 27.06.2017 года, является также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.07.1994 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Григорьева А.Н. от 03.04.2018 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади 2 контуров границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ выявлено, что земельный участок представляет собой несколько замкнутых контуров и состоит из двух контуров. Местоположение уточненных границ многоконтурного земельного участка на местности определялось по фактическому занятию участка, который используется с 1994 года. На местности первый контур многоконтурного земельного участка по периметру ограничен забором, а второй контур существующей межой. Контура земельного участка разделяются между собой землями, находящимися в пользовании иных лиц. Отсутствие всех сведений и возможности выявления данных о правообладателях смежных земельных участков привело к необходимости согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения в печатном издании (Газета <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок каких-либо возражений представлено не было.
Выводы кадастрового инженера Григорьева А.Н. подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Гусевой Л.Ю. Он имеет статус "актуальные, раннее учтенные", сведения о нем внесены в государственный реестр недвижимости 22.10.1992 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указывала Голышева Ю.А., согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Чуплановым Н.А. в установленном законом порядке с нею не производилось, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N проигнорированы ее возражения. Кроме того, она указала, что в конце 2015 г. Чупланов Н.А. установил без согласования с ней металлическую изгородь, тем самым создавая ей препятствия в пользовании ее земельным участком площадью 213 кв.м (83 кв.м + 130 кв.м); при уточнении местоположения границ участка Гусевой Л.Ю. допущена реестровая ошибка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Голышевой Ю.А. к Чупланову Н.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений ее прав действиями ответчика не допущено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта АО "ТулаТИСИЗ" от 16.08.2018 г., границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N на местности определены, площадь фактически используемого земельного участка составляет 982 кв. м, оставшаяся площадь земельного участка не используется и местоположение ее неизвестно. В результате проведенной геодезической съемки определены координаты поворотных точек, фактически занимаемых границ земельного участка истицы Голышевой Ю.А. По фактическому пользованию выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N (контур 1) - участок Гусевой Л.Ю. Площадь пересечения составляет 2 кв. м. Также выявлено пересечение фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами, учтенными в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N Василенко Н.А.
Фактически занимаемые границы земельного участка с кадастровым номером N с границами, учтенными в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами N (контур 1) и N (контур 1) не пересекаются. Границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 1) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек установлены в допустимой погрешности - 10 см.
Выявленные пересечения границ по фактическому использованию земельного участка кадастровым номером N явились следствием допущенной ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (контур 1) и N.
В результате выполненных исследований эксперт предложил 3 возможных варианта установления границ земельного участка кадастровым номером N.
Названному экспертному заключению в совокупности с пояснениями эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы.
Установив наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, суд признал результаты его межевания недействительными, против чего его собственник Гусева Л.Ю. возражений не высказывала.
Оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N (контур 1) и N (контур 1), с учетом объяснений, участвующих в деле лиц - ответчика Гусевой Л.Ю., представителей ответчиков Чупланова Н.А., третьего лица Блохиной Т.А., Василенко Н.А. относительно сложившегося порядка пользования и местонахождения границ земельных участков; показаний свидетеля Капустиной Т.А., являвшейся заместителем главы Исполкома Ильинского сельского Совета Ленинского района Тульской области с 1982 по 1993 г.г. относительно порядка предоставления земельных участков в 1990-х г.г. и оформления на них правоудостоверяющих документов; содержащихся в похозяйственной книге в отношении правопредшественников Голышевой Ю.А. сведений; данных о смежных землепользователях из межевого плана в отношении участка Василенко Н.А., а также изложенных в экспертном заключении выводов, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что определение местоположения спорных границ при проведении кадастровых работ в отношении участка Чупланова Н.А. произведено в соответствии со сложившимся между истцом и ответчиком Чуплановым Н.А. порядком пользования земельным участком и фактически существующими на местности границами.
Достоверных и достаточных доказательств наличия иного порядка пользования земельным участком, а также тому, что спорная часть земельного участка входила в состав участка истца, Голышевой Ю.А. не представлено, также как и не представлено доказательств увеличения площади земельного участка ответчика Чупланова Н.А. за счет земельного участка, находящегося в собственности истца, либо смещения ответчиком границы в сторону земельного участка истицы.
Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме расположения участка на кадастровой карте (плане) территории от 05.09.2018 года, подготовленной 06.03.2018 года кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Преображенской И.Б., как того требовала истица, суд не усмотрел, поскольку доказательства существования указанных Голышевой Ю.А. кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела ею не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об уменьшении площади земельного участка истца за счет увеличения площади участка Чупланова Н.А., а также о нарушении ответчиком Чуплановым Н.А. процедуры межевания являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе уменьшение площади земельного участка при доме истца по сравнению с правоустанавливающими документами, при наличии иных смежных землепользователей и сложившегося между ними порядка землепользования, не свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка Голышевой Ю.А. при доме произошло вследствие межевания земельного участка Чупланова Н.А.
Принимая во внимание объяснения бывшего работника органа местного самоуправления о предоставлении жителям деревни дополнительно к имеющимся при доме земельных участков под картофель по 500 кв.м. и наличия в похозяйственной книге соответствующих сведений о характеристиках участка истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Исходя из того, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а при разрешении судом настоящего спора допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми результатами кадастровых работ прав истца, не представлено, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы иска о несоблюдении процедуры согласования с Голышевой Ю.А. местоположения смежной границы. Кроме того, как следует из межевого плана от 31.05.2017 г., согласование местоположения границ производилось путем публикации извещения в печатном издании в соответствии с положениями пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
При изложенных обстоятельствах установление судом первой инстанции смежной границы между земельным участком истицы с кадастровым номером N и земельными участками N (контур 1), N (контур 1), N по точкам с координатами согласно первому варианту установления границ, предложенного экспертом Родиным А.В., является правомерным.
Нарушения, выявленные в ходе проведения Управлением Росреестра по Тульской области проверки в отношении Чупланова Н.А., им устранены, соответствующее предписание органа государственного контроля исполнено, нарушение земельного законодательства Чуплановым Н.А. устранено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Голышевой Ю.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
