Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4018/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-13/2019
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области и представителя Куценко Александра Андреевича - К.В.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Куценко Александра Андреевича пени за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 2500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 221 рубль 31 копейка, а всего взыскать 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Куценко Александру Андреевичу к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 12281 рубль 85 копеек, пени за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 3066 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля 61 копейка - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетний Щ.Д.В., _ _ года рождения зарегистрирован в жилом помещении - ... по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.О.В., которая является матерью Щ.Д.В., обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО "Партнер" с июля 2011 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере 54945 рублей 49 копеек, на которую были начислены пени в размере 24902 рубля 46 копеек.
21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО "Партнер" и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному жилому помещению.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ от 25 сентября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2018 года по заявлению должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просил суд взыскать с К.О.В.. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по апрель 2015 года - в размере 54945 рублей 49 копеек; пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 24902 рубля 46 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 44 копейки.
Определением суда от 03 июля 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика К.О.В. на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования города Кировск Мурманской области (далее - администрация города Кировска, Администрация).
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с администрации города Кировск задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 12281 рубль 85 копеек, пени за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 5566 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 93 копейки. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1881 рубль 51 копейка.
Истец Куценко А.А. и его представитель К.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на иске.
Представитель ответчика администрации города Кировска Л.Д.С. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска по доверенности Л.Д.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полом объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Полагает, что ООО "Партнер" продало Куценко А.А. несуществующее право требования взыскания задолженности в отношении спорной квартиры, поскольку К.О.В. не была зарегистрирована в квартире и не являлась ее собственником, соответственно, какой-либо задолженности перед ООО "Партнер" у нее не имелось.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исковой давности, отмечает, что поскольку во взыскании основного долга судом отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, то и пени за его неоплату также не могут быть взысканы с ответчика.
Обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 12281 рубль истек 10 мая 2018 года, при этом, удовлетворяя требования Куценко А.А. о взыскании пени за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года, суд взыскал с ответчику неустойку, возникшую после истечения срока исковой давности по главному требованию, чем нарушил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Куценко А.А. по доверенности К.В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, уточненные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано 21 сентября 2017 года, а также с учетом того, что при подаче данного заявления Куценко А.А. не знал, кто является надлежащим ответчиком, то срок исковой давности не пропущен, и истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А. и его представитель К.В.А., представитель ответчика администрации города Кировска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: ..., является муниципальной собственностью, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключен.
К.О.В. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве нанимателя жилого помещения с 21 августа 1981 года по 10 июня 2011 года.
Согласно представленной истцом архивной справке, в жилом помещении с 30.11.2001 зарегистрирован несовершеннолетний Щ.Д.В., _ _ года рождения.
Вместе с тем, постановлением и.о. главы администрации г. Кировска от 03 апреля 2009 года N 138 гарантии сохранения права пользования указанным жилым помещением за Щ.Д.В. отменены.
По сведениям УФМС России по Мурманской области Щ.Д.В. регистрацию в данном жилом помещении не имеет.
Таким образом, в исковой период в жилом помещении, находящимся по адресу: ..., никто не проживает, договор социального найма в отношении него не заключен.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по апрель 2015 года осуществляло ООО "Партнер".
В период с июля 2011 года по апрель 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником указанного жилого помещения не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54945 рублей 49 копеек.
В соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между Куценко А.А. и ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении спорной квартиры.
В материалы дела представлены сведения об исполнении указанного договора.
25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению Куценко А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с К.О.В. по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества и пени за заявленный в иске период, который определением от 21 февраля 2018 года отменен по заявлению должника К.О.В., указавшей, что она не является нанимателем жилого помещения с 2011 года.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом периода исковой давности, задолженность ответчика за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года составляет 12281 рубль 85 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года - 5566 рублей 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за искомый период, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив дату замены ненадлежащего ответчика К.О.В. надлежащим - муниципальным образованием г. Кировска в лице администрации г. Кировска - 03 июля 2018 года, пришел к правильному выводу о пропуске Куценко А.А. установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Куценко А.А. предъявлено в суд 02 апреля 2018 года, впоследствии 03 июля 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика К.О.В. на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации города Кировска с подведомственной территорией.
В силу вышеуказанных норм течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, иск Куценко А.А. к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации города Кировска с подведомственной территорией о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считается предъявленным в установленном порядке к надлежащему ответчику и с соблюдением процессуальных требований только 03 июля 2018 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года предъявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы стороны истца о том, что Куценко А.А., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году, не мог знать, что спорное жилое помещение является пустующим, в нем никто не зарегистрирован и следует обращаться с требованием к собственнику - муниципальному образованию г. Кировск Мурманской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как у ООО "Партнер" (цедента), так и у Куценко А.А. (цессионарию) имелись сведения о собственнике указанного жилого помещения - администрации г. Кировска, а также о расторжении договора найма с нанимателем К.О.В. с 10 июня 2011 года, в связи с выездом (снятием с регистрационного учета) последней.
С учетом изложенного, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации цедент, а впоследствии, цессионарий в течение искового периода не могли не знать кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Указание в представленной истцом архивной справке (до 01.05.2015) только о наличии регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего Щ.Д.В., при отсутствии иных сведений, в том числе о заключении договора социального найма, не препятствовало указанным лицам своевременно предъявить соответствующий иск к надлежащему ответчику.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и Куценко А.А. имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и противоречат обстоятельствам делам.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Куценко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Разрешая требование о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не истек и, применив положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2500 рублей за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Удовлетворяя иск в части взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд не учел, что данное требование является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги), суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неосновательное взыскание пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Куценко А.А. о взыскании пени (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2018 года в части взыскания с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Куценко Александра Андреевича пеней за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 2500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 221 рубль 31 копейка отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича - К.В.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
